Radeon Pro Vega II เทียบกับ 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 630 กับ Radeon Pro Vega II รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro II มีประสิทธิภาพดีกว่า 630 อย่างมหาศาลถึง 889% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 757 | 139 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.79 | 6.03 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1218 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 475 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.98 | 440.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.247 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 256 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | Apple MPX |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 806 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 825.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Fortnite | 21−24
−855%
|
210−220
+855%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| Valorant | 50−55
−843%
|
500−550
+843%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−842%
|
650−700
+842%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Dota 2 | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Fortnite | 21−24
−855%
|
210−220
+855%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Metro Exodus | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Valorant | 50−55
−843%
|
500−550
+843%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Dota 2 | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Valorant | 50−55
−843%
|
500−550
+843%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−855%
|
210−220
+855%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−866%
|
280−290
+866%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−868%
|
300−310
+868%
|
| Valorant | 35−40
−797%
|
350−400
+797%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Valorant | 18−20
−847%
|
180−190
+847%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.77 | 37.29 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 475 วัตต์ |
Radeon 630 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 850%
ในทางกลับกัน Pro Vega II มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 889.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro Vega II เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 630 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro Vega II เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
