CMP 30HX เทียบกับ Radeon 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 630 กับ CMP 30HX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
CMP 30HX มีประสิทธิภาพดีกว่า 630 อย่างมหาศาลถึง 210% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 757 | 446 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.79 | 7.18 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1218 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.98 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.247 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 88 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x4 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Fortnite | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Valorant | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−204%
|
210−220
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Dota 2 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Fortnite | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Metro Exodus | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Valorant | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Dota 2 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Valorant | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
| Valorant | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Valorant | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.77 | 11.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤษภาคม 2019 | 25 กุมภาพันธ์ 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 125 วัตต์ |
Radeon 630 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน CMP 30HX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 210.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
CMP 30HX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 630 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ CMP 30HX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
