Radeon RX 6600 เทียบกับ 530
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 530 กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า 530 อย่างมหาศาลถึง 1374% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 815 | 116 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 66.82 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.68 | 20.56 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Weston | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 730 MHz | 1626 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1024 MHz | 2491 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 132 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.58 | 279.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7864 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 24 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3/GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
14.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 15
−640%
| 111
+640%
|
1440p | 3−4
−1767%
| 56
+1767%
|
4K | 2−3
−1450%
| 31
+1450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.88 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−1288%
|
111
+1288%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 8
−1200%
|
100−110
+1200%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1631%
|
225
+1631%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−6050%
|
123
+6050%
|
Metro Exodus | 9
−1456%
|
140
+1456%
|
Red Dead Redemption 2 | 13
−492%
|
75−80
+492%
|
Valorant | 2−3
−7750%
|
150−160
+7750%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
−1633%
|
100−110
+1633%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−750%
|
68
+750%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
Dota 2 | 18
−683%
|
141
+683%
|
Far Cry 5 | 12
−417%
|
62
+417%
|
Fortnite | 14−16
−1129%
|
170−180
+1129%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1300%
|
182
+1300%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−4800%
|
98
+4800%
|
Grand Theft Auto V | 12
−1042%
|
137
+1042%
|
Metro Exodus | 4−5
−2350%
|
98
+2350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−1575%
|
200−210
+1575%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−670%
|
75−80
+670%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−2700%
|
140−150
+2700%
|
Valorant | 8
−1863%
|
150−160
+1863%
|
World of Tanks | 36
−675%
|
270−280
+675%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−1633%
|
100−110
+1633%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
Dota 2 | 28
−282%
|
107
+282%
|
Far Cry 5 | 16−18
−506%
|
95−100
+506%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1108%
|
157
+1108%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−4150%
|
85
+4150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−704%
|
200−210
+704%
|
Valorant | 2−3
−7750%
|
150−160
+7750%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 1−2
−6300%
|
64
+6300%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−6300%
|
64
+6300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
World of Tanks | 18−20
−1289%
|
250−260
+1289%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−3550%
|
70−75
+3550%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−6.5%
|
33
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1714%
|
120−130
+1714%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−10000%
|
101
+10000%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
Valorant | 9−10
−1278%
|
120−130
+1278%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1714%
|
120−130
+1714%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
Dota 2 | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
Fortnite | 1−2
−5500%
|
55−60
+5500%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 53 |
Forza Horizon 5 | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
Valorant | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
1440p
Ultra Preset
Metro Exodus | 97
+0%
|
97
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 530 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 640% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 1767% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 1450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 10000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.67 | 39.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 13 ตุลาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 132 วัตต์ |
Radeon 530 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 164%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1374.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 530 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ