Radeon RX 9060 XT 16 GB เทียบกับ 520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 520 กับ Radeon RX 9060 XT 16 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9060 XT 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 520 อย่างมหาศาลถึง 2512% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 928 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.83 | 23.12 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Banks | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1030 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 3130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.60 | 400.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6592 TFLOPS | 25.64 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 20 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 2518 MHz |
| 36 จีบี/s | 322.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−2233%
| 350−400
+2233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Fortnite | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2500%
|
260−270
+2500%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−2445%
|
280−290
+2445%
|
| Valorant | 35−40
−2400%
|
950−1000
+2400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−2464%
|
1000−1050
+2464%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Dota 2 | 19
−2268%
|
450−500
+2268%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Fortnite | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2500%
|
260−270
+2500%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−2445%
|
280−290
+2445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−2500%
|
260−270
+2500%
|
| Valorant | 35−40
−2400%
|
950−1000
+2400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Dota 2 | 18
−2400%
|
450−500
+2400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2500%
|
260−270
+2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−2445%
|
280−290
+2445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| Valorant | 35−40
−2400%
|
950−1000
+2400%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−2268%
|
450−500
+2268%
|
| Valorant | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−2400%
|
400−450
+2400%
|
| Valorant | 10−11
−2500%
|
260−270
+2500%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 520 และ RX 9060 XT 16 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 2233% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.86 | 48.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 4 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Radeon 520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน RX 9060 XT 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2511.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
Radeon RX 9060 XT 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 520 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9060 XT 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
