RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 2000 Blackwell Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 349% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 560 | 158 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.49 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.17 | 60.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 1750 MHz |
| 80.13 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−261%
| 130
+261%
|
| 1440p | 14−16
−393%
| 69
+393%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.94 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 12.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−376%
|
200−210
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−419%
|
80−85
+419%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−260%
|
120−130
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−376%
|
200−210
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−419%
|
80−85
+419%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−342%
|
110−120
+342%
|
| Fortnite | 45−50
−222%
|
150−160
+222%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−297%
|
130−140
+297%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−371%
|
110−120
+371%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−393%
|
140−150
+393%
|
| Valorant | 80−85
−161%
|
210−220
+161%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−260%
|
120−130
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−376%
|
200−210
+376%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−419%
|
80−85
+419%
|
| Dota 2 | 81
−332%
|
350−400
+332%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−342%
|
110−120
+342%
|
| Fortnite | 45−50
−222%
|
150−160
+222%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−297%
|
130−140
+297%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−371%
|
110−120
+371%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−400%
|
145
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
| Metro Exodus | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−393%
|
140−150
+393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−392%
|
120−130
+392%
|
| Valorant | 80−85
−161%
|
210−220
+161%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−260%
|
120−130
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−419%
|
80−85
+419%
|
| Dota 2 | 72
−317%
|
300−310
+317%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−342%
|
110−120
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−297%
|
130−140
+297%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−393%
|
140−150
+393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−779%
|
120−130
+779%
|
| Valorant | 80−85
−327%
|
350−400
+327%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−222%
|
150−160
+222%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−487%
|
85−90
+487%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−305%
|
250−260
+305%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−780%
|
88
+780%
|
| Metro Exodus | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−329%
|
180−190
+329%
|
| Valorant | 90−95
−174%
|
240−250
+174%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−417%
|
90−95
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−500%
|
65−70
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Metro Exodus | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
| Valorant | 40−45
−434%
|
210−220
+434%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Dota 2 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−415%
|
65−70
+415%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 393% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.49 | 33.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 19 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
ในทางกลับกัน RTX PRO 2000 Blackwell Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 348.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
