Arc B370 vs Quadro P520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P520 กับ Arc B370 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B370 มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 302% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 688 | 317 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.62 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1303 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.83 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.147 TFLOPS | 6.144 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 20 |
| TMUs | 24 | 40 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 10 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 640 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
| 48.06 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−281%
| 80−85
+281%
|
| 4K | 20
−300%
| 80−85
+300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Far Cry 5 | 20
−300%
|
80−85
+300%
|
| Fortnite | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Valorant | 60−65
−293%
|
240−250
+293%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−257%
|
300−310
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Dota 2 | 60
−300%
|
240−250
+300%
|
| Far Cry 5 | 18
−289%
|
70−75
+289%
|
| Fortnite | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Metro Exodus | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| Valorant | 60−65
−293%
|
240−250
+293%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Dota 2 | 54
−289%
|
210−220
+289%
|
| Far Cry 5 | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
| Valorant | 60−65
−293%
|
240−250
+293%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Valorant | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Valorant | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 23
−291%
|
90−95
+291%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P520 และ Arc B370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B370 เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1080p
- Arc B370 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.88 | 19.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2019 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39%
ในทางกลับกัน Arc B370 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 302% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%
Arc B370 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B370 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
