GeForce RTX 3050 OEM เทียบกับ Quadro P500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P500 กับ GeForce RTX 3050 OEM รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 OEM มีประสิทธิภาพดีกว่า P500 อย่างมหาศาลถึง 632% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 692 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 16.38 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1518 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.29 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7772 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−600%
| 140−150
+600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Far Cry 5 | 14
−614%
|
100−105
+614%
|
| Fortnite | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Valorant | 50−55
−548%
|
350−400
+548%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−604%
|
500−550
+604%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Dota 2 | 49
−614%
|
350−400
+614%
|
| Far Cry 5 | 12
−608%
|
85−90
+608%
|
| Fortnite | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−631%
|
95−100
+631%
|
| Metro Exodus | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−614%
|
100−105
+614%
|
| Valorant | 50−55
−548%
|
350−400
+548%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Dota 2 | 45
−567%
|
300−310
+567%
|
| Far Cry 5 | 8
−588%
|
55−60
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−588%
|
55−60
+588%
|
| Valorant | 50−55
−548%
|
350−400
+548%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−600%
|
210−220
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Metro Exodus | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−624%
|
210−220
+624%
|
| Valorant | 40−45
−598%
|
300−310
+598%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Valorant | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 12−14
−631%
|
95−100
+631%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P500 และ RTX 3050 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 OEM เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.23 | 30.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2018 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Quadro P500 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 622.2%
ในทางกลับกัน RTX 3050 OEM มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 632.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 OEM เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 OEM เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
