Radeon HD 7770 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Radeon HD 7770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 434% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 611 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.51 | 1.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.82 | 4.87 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 1133%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 40.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 1.28 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 210 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1125 MHz |
| 192 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 250−260
+432%
| 47
−432%
|
| Full HD | 69
+50%
| 46
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.81
−242%
| 3.46
+242%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+418%
|
16−18
−418%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+475%
|
24−27
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Metro Exodus | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
| Valorant | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+418%
|
16−18
−418%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Dota 2 | 100−105
+426%
|
18−20
−426%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Fortnite | 140−150
+333%
|
30−35
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+475%
|
24−27
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+426%
|
18−20
−426%
|
| Metro Exodus | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+274%
|
45−50
−274%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
| Valorant | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
| World of Tanks | 270−280
+113%
|
128
−113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+418%
|
16−18
−418%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Dota 2 | 100−105
+426%
|
18−20
−426%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+475%
|
24−27
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+274%
|
45−50
−274%
|
| Valorant | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Dota 2 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| World of Tanks | 190−200
+378%
|
40−45
−378%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Valorant | 85−90
+473%
|
14−16
−473%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Dota 2 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Metro Exodus | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Fortnite | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Valorant | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ HD 7770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 432% ในความละเอียด 900p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 1033%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า HD 7770 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.48 | 5.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 15 กุมภาพันธ์ 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 434.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon HD 7770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
