Radeon R9 380X vs Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ Radeon R9 380X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380X อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 397 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.23 | 5.94 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Antigua |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 124.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 3.973 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 128 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 221 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2 x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 970 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 182.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+46.2%
| 65−70
−46.2%
|
| 4K | 33
+57.1%
| 21−24
−57.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.52 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Fortnite | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Valorant | 150−160
+55%
|
100−105
−55%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+44.1%
|
170−180
−44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Fortnite | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Metro Exodus | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
| Valorant | 150−160
+55%
|
100−105
−55%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Valorant | 150−160
+55%
|
100−105
−55%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+54%
|
100−105
−54%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45%
|
120−130
−45%
|
| Valorant | 190−200
+47.7%
|
130−140
−47.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Valorant | 120−130
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ R9 380X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.08 | 14.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 19 พฤศจิกายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 190 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
Quadro P4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R9 380X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
