ATI Mobility Radeon HD 3650 vs Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ Mobility Radeon HD 3650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Mobility HD 3650 อย่างมหาศาลถึง 6100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 1356 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.23 | 0.87 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | M86 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 378 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 4.000 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 0.12 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 112 | 8 |
| L1 Cache | 672 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-II |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 700 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 22.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+9400%
| 1−2
−9400%
|
| 4K | 33 | 0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Fortnite | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| Valorant | 150−160
+496%
|
24−27
−496%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1650%
|
14−16
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Dota 2 | 110−120
+1060%
|
10−11
−1060%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Fortnite | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Metro Exodus | 45−50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Valorant | 150−160
+496%
|
24−27
−496%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Dota 2 | 110−120
+1060%
|
10−11
−1060%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Valorant | 150−160
+496%
|
24−27
−496%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+15300%
|
1−2
−15300%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4250%
|
4−5
−4250%
|
| Valorant | 190−200
+6300%
|
3−4
−6300%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 0−1 |
| Valorant | 120−130
+6100%
|
2−3
−6100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ ATI Mobility HD 3650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 9400% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P4000 Max-Q เร็วกว่า 15300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น P4000 Max-Q เหนือกว่า ATI Mobility HD 3650 ในการทดสอบทั้ง 27 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.08 | 0.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 7 มกราคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 30 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6100% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 244%
ในทางกลับกัน ATI Mobility HD 3650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
Quadro P4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 3650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Mobility Radeon HD 3650 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
