GeForce GTX 285 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce GTX 285 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 285 อย่างมหาศาลถึง 205% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 465 | 769 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.30 | 0.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.62 | 1.33 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GT200B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 ธันวาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $359 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P1000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 285 อยู่ 785%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 648 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 204 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 0.7085 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| L1 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1242 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 159.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | HDTVTwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | ไม่มีข้อมูล | 128bit |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+207%
| 14−16
−207%
|
| 4K | 11
+267%
| 3−4
−267%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.72
+194%
| 25.64
−194%
|
| 4K | 34.09
+251%
| 119.67
−251%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Far Cry 5 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Fortnite | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Valorant | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Dota 2 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Far Cry 5 | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| Fortnite | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Metro Exodus | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Valorant | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Dota 2 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Far Cry 5 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+207%
|
27−30
−207%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Metro Exodus | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Valorant | 110−120
+240%
|
35−40
−240%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ GTX 285 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P1000 เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.70 | 3.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 23 ธันวาคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 204 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 204.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 292.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 410%
Quadro P1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 285 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 285 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
