Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) vs Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Beema/Carrizo-L) อย่างมหาศาลถึง 1812% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 323 | 1161 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.72 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.1 (2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Beema |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 29 เมษายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | 850 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 211 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (FL 12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110−120
+1733%
| 6
−1733%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Fortnite | 100−110
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Valorant | 140−150
+368%
|
30−35
−368%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+828%
|
24−27
−828%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Dota 2 | 100−110
+627%
|
14−16
−627%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Fortnite | 100−110
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Valorant | 140−150
+368%
|
30−35
−368%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Dota 2 | 100−110
+627%
|
14−16
−627%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Valorant | 140−150
+368%
|
30−35
−368%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+10100%
|
1−2
−10100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+2233%
|
6−7
−2233%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1455%
|
10−12
−1455%
|
| Valorant | 180−190
+1900%
|
9−10
−1900%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Valorant | 110−120
+2100%
|
5−6
−2100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M5500 และ R5 (Beema/Carrizo-L) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M5500 เร็วกว่า 1733% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro M5500 เร็วกว่า 10100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro M5500 เหนือกว่า R5 (Beema/Carrizo-L) ในการทดสอบทั้ง 38 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.93 | 0.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 29 เมษายน 2014 |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1812% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Quadro M5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
