GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Quadro M500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M500M กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M500M อย่างมหาศาลถึง 1519% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 811 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.08 | 76.79 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 เมษายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.98 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8632 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 16 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1500 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | 5.0 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−553%
| 98
+553%
|
| 1440p | 3−4
−1567%
| 50
+1567%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3000%
|
240−250
+3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Sons of the Forest | 1−2
−9500%
|
95−100
+9500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1360%
|
140−150
+1360%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3000%
|
240−250
+3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1725%
|
140−150
+1725%
|
| Fortnite | 14−16
−1220%
|
190−200
+1220%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1164%
|
170−180
+1164%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2267%
|
140−150
+2267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1208%
|
170−180
+1208%
|
| Sons of the Forest | 1−2
−9500%
|
95−100
+9500%
|
| Valorant | 45−50
−471%
|
250−260
+471%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1360%
|
140−150
+1360%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3000%
|
240−250
+3000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−417%
|
270−280
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Dota 2 | 27−30
−1507%
|
450−500
+1507%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1725%
|
140−150
+1725%
|
| Fortnite | 14−16
−1220%
|
190−200
+1220%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1164%
|
170−180
+1164%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2267%
|
140−150
+2267%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1613%
|
137
+1613%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2160%
|
110−120
+2160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1208%
|
170−180
+1208%
|
| Sons of the Forest | 1−2
−9500%
|
95−100
+9500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| Valorant | 45−50
−471%
|
250−260
+471%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1360%
|
140−150
+1360%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Dota 2 | 27−30
−1507%
|
450−500
+1507%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1725%
|
140−150
+1725%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1164%
|
170−180
+1164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1208%
|
170−180
+1208%
|
| Sons of the Forest | 1−2
−9500%
|
95−100
+9500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| Valorant | 45−50
−1456%
|
700−750
+1456%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−1220%
|
190−200
+1220%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3000%
|
120−130
+3000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1448%
|
300−350
+1448%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−10300%
|
104
+10300%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−1438%
|
400−450
+1438%
|
| Valorant | 27−30
−967%
|
280−290
+967%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5600%
|
55−60
+5600%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2750%
|
110−120
+2750%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1871%
|
130−140
+1871%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 70−75 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3033%
|
90−95
+3033%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−2420%
|
120−130
+2420%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−600%
|
100−110
+600%
|
| Valorant | 14−16
−1871%
|
270−280
+1871%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 27−30 |
| Dota 2 | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4600%
|
90−95
+4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2267%
|
70−75
+2267%
|
| Sons of the Forest | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M500M และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 553% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 10300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.80 | 45.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 เมษายน 2016 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Quadro M500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1519.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
