FirePro R5000 vs Quadro M3000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	418	626
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.27
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	13.60	3.25
สถาปัตยกรรม	Maxwell 2.0 (2014−2019)	GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPU	GM204	Pitcairn
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	25 กุมภาพันธ์ 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$1,099

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1,024	768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1050 MHz	825 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,200 million	2,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	350 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	67.20	39.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.15 TFLOPS	1.267 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	64	48
L1 Cache	384 เคบี	192 เคบี
L2 Cache	2 เอ็มบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	ไม่มีข้อมูล
การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	279 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	1-slot
ฟอร์มแฟกเตอร์	ไม่มีข้อมูล	Full Height/Full Length
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	1x 6-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1253 MHz	800 MHz
	160 จีบี/s	102.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	2x mini-DisplayPort
Display Port	1.2	ไม่มีข้อมูล
รองรับ DVI แบบ Dual-Link	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	+	-
3D Vision Pro	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	12 (11_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	5.2	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M3000M 13.25
+109%

FirePro R5000 6.33

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M3000M 5547
+110%

ตัวอย่าง: 521

FirePro R5000 2646
ตัวอย่าง: 1

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	60 +122%	27−30 −122%
4K	25 +150%	10−12 −150%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	40.70
4K	ไม่มีข้อมูล	109.90

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	75−80 +114%	35−40 −114%
Cyberpunk 2077	27−30 +133%	12−14 −133%
Resident Evil 4 Remake	27−30 +133%	12−14 −133%

Full HD
Medium

Battlefield 5	55−60 +119%	27−30 −119%
Counter-Strike 2	75−80 +114%	35−40 −114%
Cyberpunk 2077	27−30 +133%	12−14 −133%
Far Cry 5	40−45 +110%	21−24 −110%
Fortnite	75−80 +120%	35−40 −120%
Forza Horizon 4	55−60 +111%	27−30 −111%
Forza Horizon 5	40−45 +133%	18−20 −133%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +133%	21−24 −133%
Valorant	110−120 +130%	50−55 −130%

Full HD
High

Battlefield 5	55−60 +119%	27−30 −119%
Counter-Strike 2	75−80 +114%	35−40 −114%
Counter-Strike: Global Offensive	180−190 +119%	85−90 −119%
Cyberpunk 2077	27−30 +133%	12−14 −133%
Dota 2	85−90 +120%	40−45 −120%
Far Cry 5	40−45 +110%	21−24 −110%
Fortnite	75−80 +120%	35−40 −120%
Forza Horizon 4	55−60 +111%	27−30 −111%
Forza Horizon 5	40−45 +133%	18−20 −133%
Grand Theft Auto V	49 +133%	21−24 −133%
Metro Exodus	27−30 +133%	12−14 −133%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +133%	21−24 −133%
The Witcher 3: Wild Hunt	42 +133%	18−20 −133%
Valorant	110−120 +130%	50−55 −130%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	55−60 +119%	27−30 −119%
Cyberpunk 2077	27−30 +133%	12−14 −133%
Dota 2	85−90 +120%	40−45 −120%
Far Cry 5	40−45 +110%	21−24 −110%
Forza Horizon 4	55−60 +111%	27−30 −111%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +133%	21−24 −133%
The Witcher 3: Wild Hunt	22 +120%	10−11 −120%
Valorant	110−120 +130%	50−55 −130%

Full HD
Epic

Fortnite

75−80
+120%

35−40

−120%

1440p
High

Counter-Strike 2	24−27 +117%	12−14 −117%
Counter-Strike: Global Offensive	100−105 +122%	45−50 −122%
Grand Theft Auto V	21−24 +110%	10−11 −110%
Metro Exodus	16−18 +129%	7−8 −129%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	120−130 +118%	55−60 −118%
Valorant	140−150 +115%	65−70 −115%

1440p
Ultra

Battlefield 5	35−40 +131%	16−18 −131%
Cyberpunk 2077	12−14 +140%	5−6 −140%
Far Cry 5	27−30 +142%	12−14 −142%
Forza Horizon 4	30−35 +136%	14−16 −136%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +111%	9−10 −111%

1440p
Epic

Fortnite

30−33
+114%

14−16

−114%

4K
High

Counter-Strike 2	9−10 +125%	4−5 −125%
Grand Theft Auto V	35 +119%	16−18 −119%
Metro Exodus	10−11 +150%	4−5 −150%
The Witcher 3: Wild Hunt	14 +133%	6−7 −133%
Valorant	70−75 +143%	30−33 −143%

4K
Ultra

Battlefield 5	18−20 +111%	9−10 −111%
Counter-Strike 2	9−10 +125%	4−5 −125%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Dota 2	45−50 +133%	21−24 −133%
Far Cry 5	14−16 +133%	6−7 −133%
Forza Horizon 4	21−24 +130%	10−11 −130%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +117%	6−7 −117%

4K
Epic

Fortnite

12−14

+117%

6−7
−117%

นี่คือวิธีที่ M3000M และ FirePro R5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

M3000M เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
M3000M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	13.25	6.33
ความใหม่ล่าสุด	18 สิงหาคม 2015	25 กุมภาพันธ์ 2013
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	350 วัตต์

M3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 367%

Quadro M3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro R5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ FirePro R5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro P2000 มือถือ

9300 + nForce 730i

R9 M390X

RTX 3000 Ada Generation Mobile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 386 โหวต

ให้คะแนน Quadro M3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

5 3 โหวต

ให้คะแนน FirePro R5000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M3000M หรือ FirePro R5000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: