GeForce 825M vs Quadro M2000

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	497	968
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	1.59	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	9.91	4.25
สถาปัตยกรรม	Maxwell 2.0 (2014−2019)	Kepler 2.0 (2013−2015)
ชื่อรหัส GPU	GM206	GK208
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	8 เมษายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	27 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$437.75	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	768	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	796 MHz	850 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1163 MHz	941 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,940 million	915 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	33 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	55.82	30.11
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.786 TFLOPS	0.7227 TFLOPS
ROPs	32	8
TMUs	48	32
L1 Cache	288 เคบี	32 เคบี
L2 Cache	1024 เคบี	128 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	medium sized
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x8
ความยาว	201 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2.5 ซม	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	128 Bit	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1653 MHz	900 MHz
	Up to 106 จีบี/s	14.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	ไม่มีข้อมูล	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	4x DisplayPort	No outputs
จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด	4	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	-	+
3D Vision Pro	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Desktop Management	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	1.1.126	1.1.126
CUDA	5.2	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro M2000 9.65
+430%

GeForce 825M 1.82

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro M2000 4044
+440%

ตัวอย่าง: 1244

GeForce 825M 749
ตัวอย่าง: 42

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Quadro M2000 14592
+295%

GeForce 825M 3694

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

180−190
+414%

−414%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

2.43

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	2−3 +0%	2−3 +0%
Cyberpunk 2077	4−5 +0%	4−5 +0%
Resident Evil 4 Remake	1−2 +0%	1−2 +0%

Full HD
Medium

Battlefield 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Counter-Strike 2	2−3 +0%	2−3 +0%
Cyberpunk 2077	4−5 +0%	4−5 +0%
Far Cry 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Fortnite	8−9 +0%	8−9 +0%
Forza Horizon 4	10−11 +0%	10−11 +0%
Forza Horizon 5	3−4 +0%	3−4 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 +0%	10−12 +0%
Valorant	35−40 +0%	35−40 +0%

Full HD
High

Battlefield 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Counter-Strike 2	2−3 +0%	2−3 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	35−40 +0%	35−40 +0%
Cyberpunk 2077	4−5 +0%	4−5 +0%
Dota 2	21−24 +0%	21−24 +0%
Far Cry 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Fortnite	8−9 +0%	8−9 +0%
Forza Horizon 4	10−11 +0%	10−11 +0%
Forza Horizon 5	3−4 +0%	3−4 +0%
Grand Theft Auto V	3−4 +0%	3−4 +0%
Metro Exodus	3−4 +0%	3−4 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 +0%	10−12 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 +0%	8−9 +0%
Valorant	35−40 +0%	35−40 +0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Cyberpunk 2077	4−5 +0%	4−5 +0%
Dota 2	21−24 +0%	21−24 +0%
Far Cry 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Forza Horizon 4	10−11 +0%	10−11 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 +0%	10−12 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 +0%	8−9 +0%
Valorant	35−40 +0%	35−40 +0%

Full HD
Epic

Fortnite

8−9

+0%

8−9

+0%

1440p
High

Counter-Strike 2	5−6 +0%	5−6 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	12−14 +0%	12−14 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +0%	18−20 +0%
Valorant	12−14 +0%	12−14 +0%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Far Cry 5	2−3 +0%	2−3 +0%
Forza Horizon 4	5−6 +0%	5−6 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 +0%	3−4 +0%

1440p
Epic

Fortnite

3−4

+0%

3−4

+0%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	9−10 +0%	9−10 +0%

4K
Ultra

Dota 2	3−4 +0%	3−4 +0%
Far Cry 5	0−1	0−1
Forza Horizon 4	0−1	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 +0%	3−4 +0%

4K
Epic

Fortnite

3−4

+0%

3−4

+0%

นี่คือวิธีที่ Quadro M2000 และ GeForce 825M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro M2000 เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1080p

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

เสมอกันใน 49การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	9.65	1.82
ความใหม่ล่าสุด	8 เมษายน 2016	27 มกราคม 2014
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	1 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	33 วัตต์

Quadro M2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 430% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ

ในทางกลับกัน GeForce 825M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127%

Quadro M2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 825M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce 825M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro M2000

FirePro D500

GeForce 825M

Radeon R7 (Bristol Ridge)

Quadro M2000

FirePro D300

Tesla P100 PCIe 16 GB

PRO 2000 Blackwell Embedded

R7 384 Cores (Kaveri Desktop)

Quadro M2000

GTX 1080 11Gbps

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 232 โหวต

ให้คะแนน Quadro M2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 4 โหวต

ให้คะแนน GeForce 825M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M2000 หรือ GeForce 825M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: