Radeon Pro WX 8200 vs Quadro K5100M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	563	211
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	7.65
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	6.17	10.08
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	GCN 5.0 (2017−2020)
ชื่อรหัส GPU	GK104	Vega 10
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)	13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$999

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1536	3584
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	771 MHz	1200 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1500 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,540 million	12,500 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	230 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	98.69	336.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.369 TFLOPS	10.75 TFLOPS
ROPs	32	64
TMUs	128	224
L1 Cache	128 เคบี	896 เคบี
L2 Cache	512 เคบี	4 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	267 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	1x 6-pin + 1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	HBM2
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	2048 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	900 MHz	1000 MHz
	115.2 จีบี/s	512.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	4x mini-DisplayPort
Display Port	1.2	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	+	-
3D Vision Pro	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.4
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	+	1.1.125
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K5100M 8.01

Pro WX 8200 30.11
+276%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K5100M 3340
ตัวอย่าง: 183

Pro WX 8200 12476
+274%

ตัวอย่าง: 108

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	51 −273%	190−200 +273%
4K	26 −265%	95−100 +265%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	5.26
4K	ไม่มีข้อมูล	10.52

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	40−45 −257%	150−160 +257%
Cyberpunk 2077	16−18 −253%	60−65 +253%
Resident Evil 4 Remake	14−16 −267%	55−60 +267%

Full HD
Medium

Battlefield 5	35−40 −261%	130−140 +261%
Counter-Strike 2	40−45 −257%	150−160 +257%
Cyberpunk 2077	16−18 −253%	60−65 +253%
Far Cry 5	24−27 −265%	95−100 +265%
Fortnite	45−50 −267%	180−190 +267%
Forza Horizon 4	35−40 −261%	130−140 +261%
Forza Horizon 5	24−27 −275%	90−95 +275%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 −245%	100−105 +245%
Valorant	80−85 −261%	300−310 +261%

Full HD
High

Battlefield 5	35−40 −261%	130−140 +261%
Counter-Strike 2	40−45 −257%	150−160 +257%
Counter-Strike: Global Offensive	120−130 −254%	450−500 +254%
Cyberpunk 2077	16−18 −253%	60−65 +253%
Dota 2	60−65 −261%	220−230 +261%
Far Cry 5	24−27 −265%	95−100 +265%
Fortnite	45−50 −267%	180−190 +267%
Forza Horizon 4	35−40 −261%	130−140 +261%
Forza Horizon 5	24−27 −275%	90−95 +275%
Grand Theft Auto V	30−33 −267%	110−120 +267%
Metro Exodus	16−18 −275%	60−65 +275%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 −245%	100−105 +245%
The Witcher 3: Wild Hunt	25 −260%	90−95 +260%
Valorant	80−85 −261%	300−310 +261%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	35−40 −261%	130−140 +261%
Cyberpunk 2077	16−18 −253%	60−65 +253%
Dota 2	60−65 −261%	220−230 +261%
Far Cry 5	24−27 −265%	95−100 +265%
Forza Horizon 4	35−40 −261%	130−140 +261%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 −245%	100−105 +245%
The Witcher 3: Wild Hunt	14 −257%	50−55 +257%
Valorant	80−85 −261%	300−310 +261%

Full HD
Epic

Fortnite

45−50
−267%

180−190

+267%

1440p
High

Counter-Strike 2	14−16 −267%	55−60 +267%
Counter-Strike: Global Offensive	60−65 −271%	230−240 +271%
Grand Theft Auto V	10−11 −250%	35−40 +250%
Metro Exodus	8−9 −275%	30−33 +275%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 −264%	160−170 +264%
Valorant	90−95 −230%	300−310 +230%

1440p
Ultra

Battlefield 5	18−20 −261%	65−70 +261%
Cyberpunk 2077	6−7 −250%	21−24 +250%
Far Cry 5	16−18 −253%	60−65 +253%
Forza Horizon 4	18−20 −268%	70−75 +268%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−12 −264%	40−45 +264%

1440p
Epic

Fortnite

16−18

−253%

60−65
+253%

4K
High

Counter-Strike 2	2−3 −250%	7−8 +250%
Grand Theft Auto V	18−20 −268%	70−75 +268%
Metro Exodus	3−4 −233%	10−11 +233%
The Witcher 3: Wild Hunt	10 −250%	35−40 +250%
Valorant	40−45 −257%	150−160 +257%

4K
Ultra

Battlefield 5	9−10 −233%	30−33 +233%
Counter-Strike 2	2−3 −250%	7−8 +250%
Cyberpunk 2077	2−3 −250%	7−8 +250%
Dota 2	30−33 −267%	110−120 +267%
Far Cry 5	8−9 −275%	30−33 +275%
Forza Horizon 4	12−14 −246%	45−50 +246%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 −275%	30−33 +275%

4K
Epic

Fortnite

8−9
−275%

30−33

+275%

นี่คือวิธีที่ K5100M และ Pro WX 8200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Pro WX 8200 เร็วกว่า 273% ในความละเอียด 1080p
Pro WX 8200 เร็วกว่า 265% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	8.01	30.11
ความใหม่ล่าสุด	23 กรกฎาคม 2013	13 สิงหาคม 2018
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 วัตต์	230 วัตต์

K5100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%

ในทางกลับกัน Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 276% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

Radeon Pro WX 8200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro K5100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro WX 8200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 64 โหวต

ให้คะแนน Quadro K5100M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.2 29 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 8200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K5100M หรือ Radeon Pro WX 8200 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: