GeForce4 460 Go vs Quadro K4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K4000M กับ GeForce4 460 Go รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
K4000M มีประสิทธิภาพดีกว่า GeForce4 460 Go อย่างมหาศาลถึง 49300% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 682 | 1579 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.80 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Celsius (1999−2005) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | NV17 A5 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ตุลาคม 2002 (เมื่อ 23 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 601 MHz | 250 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 29 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 150 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.08 | 1.000 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.154 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 2 |
| TMUs | 80 | 4 |
| L1 Cache | 80 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | AGP 4x |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 64 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 250 MHz |
| 89.6 จีบี/s | 8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 8.0 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 1.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47 | -0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 8−9 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Fortnite | 30−33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Valorant | 60−65
+170%
|
21−24
−170%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Fortnite | 30−33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Valorant | 60−65
+170%
|
21−24
−170%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Valorant | 60−65
+170%
|
21−24
−170%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 4−5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 0−1 |
| Valorant | 50−55 | 0−1 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 24−27 | 0−1 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ K4000M เร็วกว่า 1050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น K4000M เหนือกว่า GeForce4 460 Go ในการทดสอบทั้ง 19 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.94 | 0.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 14 ตุลาคม 2002 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 64 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 150 nm |
K4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49300% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 436%
Quadro K4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce4 460 Go ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce4 460 Go เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
