ATI Radeon HD 4850 เทียบกับ Quadro K2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K2200 กับ Radeon HD 4850 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
K2200 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 247% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 489 | 830 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.34 | 0.22 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.32 | 1.66 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | TeraScale (2005−2013) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | RV770 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.75 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro K2200 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4850 อยู่ 1418%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 800 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1046 MHz | 625 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 956 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 55 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 68 Watt | 110 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.96 | 25.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.439 TFLOPS | 1 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 202 mm | 246 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 993 MHz |
80.19 จีบี/s | 63.55 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 10.1 (10_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.1 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 95−100
+239%
| 28
−239%
|
Full HD | 130−140
+225%
| 40
−225%
|
1200p | 65−70
+242%
| 19
−242%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.04
+63.4%
| 4.98
−63.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Valorant | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Dota 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro K2200 และ ATI HD 4850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro K2200 เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 900p
- Quadro K2200 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1080p
- Quadro K2200 เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 1200p
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 56การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.99 | 2.30 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กรกฎาคม 2014 | 25 มิถุนายน 2008 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 55 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 68 วัตต์ | 110 วัตต์ |
Quadro K2200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 247.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 61.8%
Quadro K2200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon HD 4850 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป