T400 เทียบกับ Quadro K2100M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	736	482
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.63	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.40	21.43
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	GK106	TU117
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$84.95	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	576	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	667 MHz	420 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1425 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,540 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	55 Watt	30 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	32.02	34.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.7684 TFLOPS	1.094 TFLOPS
ROPs	16	16
TMUs	48	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-A (3.0)	PCIe 3.0 x16
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	752 MHz	1250 MHz
	48.0 จีบี/s	80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	3x mini-DisplayPort
Display Port	1.2	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	+	-
3D Vision Pro	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.6
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	3.0
Vulkan	+	1.2
CUDA	+	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K2100M 3.04

T400 8.08
+166%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K2100M 1358

T400 3611
+166%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

K2100M 4567

T400 16998
+272%

GeekBench 5 Vulkan

K2100M 4128

T400 15885
+285%

GeekBench 5 CUDA

K2100M 3028

T400 16856
+457%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

−150%

60−65
+150%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

3.54

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	8−9 −163%	21−24 +163%
Counter-Strike 2	10−12 −145%	27−30 +145%
Cyberpunk 2077	7−8 −157%	18−20 +157%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	8−9 −163%	21−24 +163%
Battlefield 5	12−14 −150%	30−33 +150%
Counter-Strike 2	10−12 −145%	27−30 +145%
Cyberpunk 2077	7−8 −157%	18−20 +157%
Far Cry 5	8−9 −163%	21−24 +163%
Fortnite	18−20 −150%	45−50 +150%
Forza Horizon 4	16−18 −150%	40−45 +150%
Forza Horizon 5	7−8 −157%	18−20 +157%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 −133%	35−40 +133%
Valorant	45−50 −165%	130−140 +165%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	8−9 −163%	21−24 +163%
Battlefield 5	12−14 −150%	30−33 +150%
Counter-Strike 2	10−12 −145%	27−30 +145%
Counter-Strike: Global Offensive	60−65 −162%	160−170 +162%
Cyberpunk 2077	7−8 −157%	18−20 +157%
Dota 2	30−35 −158%	80−85 +158%
Far Cry 5	8−9 −163%	21−24 +163%
Fortnite	18−20 −150%	45−50 +150%
Forza Horizon 4	16−18 −150%	40−45 +150%
Forza Horizon 5	7−8 −157%	18−20 +157%
Grand Theft Auto V	10−11 −140%	24−27 +140%
Metro Exodus	6−7 −133%	14−16 +133%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 −133%	35−40 +133%
The Witcher 3: Wild Hunt	9 −133%	21−24 +133%
Valorant	45−50 −165%	130−140 +165%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	12−14 −150%	30−33 +150%
Cyberpunk 2077	7−8 −157%	18−20 +157%
Dota 2	30−35 −158%	80−85 +158%
Far Cry 5	8−9 −163%	21−24 +163%
Forza Horizon 4	16−18 −150%	40−45 +150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 −133%	35−40 +133%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−11 −140%	24−27 +140%
Valorant	45−50 −165%	130−140 +165%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

18−20

−150%

45−50
+150%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	4−5 −150%	10−11 +150%
Counter-Strike: Global Offensive	24−27 −160%	65−70 +160%
Grand Theft Auto V	3−4 −133%	7−8 +133%
Metro Exodus	1−2 −100%	2−3 +100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 −159%	70−75 +159%
Valorant	30−35 −158%	85−90 +158%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	2−3 −150%	5−6 +150%
Far Cry 5	6−7 −133%	14−16 +133%
Forza Horizon 4	8−9 −163%	21−24 +163%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 −140%	12−14 +140%

1440p
Epic Preset

Fortnite

6−7
−133%

14−16

+133%

4K
High Preset

Atomic Heart	2−3 −150%	5−6 +150%
Grand Theft Auto V	16−18 −150%	40−45 +150%
Valorant	16−18 −165%	45−50 +165%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2 −100%	2−3 +100%
Dota 2	10−11 −140%	24−27 +140%
Far Cry 5	4−5 −150%	10−11 +150%
Forza Horizon 4	3−4 −133%	7−8 +133%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	4−5 −150%	10−11 +150%

4K
Epic Preset

Fortnite

4−5
−150%

10−11

+150%

นี่คือวิธีที่ K2100M และ T400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

T400 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	3.04	8.08
ความใหม่ล่าสุด	23 กรกฎาคม 2013	6 พฤษภาคม 2021
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	55 วัตต์	30 วัตต์

T400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 165.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%

T400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro K2100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ T400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro K2100M

T400

การเปรียบเทียบอื่นๆ

NVIDIA RTX 3050 Ti Mobile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 287 โหวต

ให้คะแนน Quadro K2100M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 382 โหวต

ให้คะแนน T400 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K2100M หรือ T400 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: