Radeon Pro SSG vs Quadro K2100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K2100M กับ Radeon Pro SSG รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro SSG มีประสิทธิภาพดีกว่า K2100M อย่างมหาศาลถึง 700% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 795 | 249 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.63 | 0.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.59 | 7.77 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GK106 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $84.95 | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
K2100M มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro SSG อยู่ 26%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 667 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.02 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7684 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 48 | 256 |
| L1 Cache | 48 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 752 MHz | 500 MHz |
| 48.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 1.4a, 3x mini-DisplayPort 1.2 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2.170 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−692%
| 190−200
+692%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.54
+1387%
| 52.63
−1387%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Fortnite | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Valorant | 45−50
−614%
|
350−400
+614%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−638%
|
450−500
+638%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Dota 2 | 30−35
−674%
|
240−250
+674%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Fortnite | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Metro Exodus | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−678%
|
70−75
+678%
|
| Valorant | 45−50
−614%
|
350−400
+614%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Dota 2 | 30−35
−674%
|
240−250
+674%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
| Valorant | 45−50
−614%
|
350−400
+614%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−660%
|
190−200
+660%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−693%
|
230−240
+693%
|
| Valorant | 30−35
−681%
|
250−260
+681%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Valorant | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
นี่คือวิธีที่ K2100M และ Pro SSG แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro SSG เร็วกว่า 692% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.28 | 26.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 26 กรกฎาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 260 วัตต์ |
K2100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 373%
ในทางกลับกัน Pro SSG มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 700% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และ
Radeon Pro SSG เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K2100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro SSG เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
