GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Quadro K2100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K2100M กับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า K2100M อย่างมหาศาลถึง 375% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 744 | 343 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.38 | 22.88 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GK106 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $84.95 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 667 MHz | 1035 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.02 | 76.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7684 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 48 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 752 MHz | 1250 MHz |
48.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 24
−125%
| 54
+125%
|
1440p | 6−7
−450%
| 33
+450%
|
4K | 5−6
−380%
| 24
+380%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 14.16 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 16.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 12−14
−458%
|
65−70
+458%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
Far Cry 5 | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
Fortnite | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
Valorant | 45−50
−157%
|
120−130
+157%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−458%
|
65−70
+458%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−238%
|
200−210
+238%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
Dota 2 | 30−35
−261%
|
112
+261%
|
Far Cry 5 | 9−10
−467%
|
51
+467%
|
Fortnite | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Metro Exodus | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−500%
|
54
+500%
|
Valorant | 45−50
−157%
|
120−130
+157%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−458%
|
65−70
+458%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
Dota 2 | 30−35
−242%
|
106
+242%
|
Far Cry 5 | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
Valorant | 45−50
−157%
|
120−130
+157%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−364%
|
110−120
+364%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−563%
|
150−160
+563%
|
Valorant | 30−35
−368%
|
150−160
+368%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Far Cry 5 | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
Valorant | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Dota 2 | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K2100M และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.28 | 15.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 2 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 375.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K2100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน