Radeon RX 6700 XT เทียบกับ Quadro K1100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K1100M กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า K1100M อย่างมหาศาลถึง 1724% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 814 | 60 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.14 | 55.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.27 | 15.25 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109.94 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า K1100M อยู่ 4808%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.59 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5422 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 2000 MHz |
44.8 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−728%
| 149
+728%
|
1440p | 4−5
−1950%
| 82
+1950%
|
4K | 2−3
−2250%
| 47
+2250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.11
−90%
| 3.21
+90%
|
1440p | 27.49
−371%
| 5.84
+371%
|
4K | 54.97
−439%
| 10.19
+439%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−5717%
|
349
+5717%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2280%
|
119
+2280%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2733%
|
170
+2733%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1544%
|
140−150
+1544%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−5683%
|
347
+5683%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2867%
|
178
+2867%
|
Fortnite | 12−14
−1477%
|
200−210
+1477%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1308%
|
180−190
+1308%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−5500%
|
224
+5500%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2033%
|
128
+2033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1231%
|
170−180
+1231%
|
Valorant | 40−45
−500%
|
260−270
+500%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1544%
|
140−150
+1544%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−3333%
|
206
+3333%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−445%
|
270−280
+445%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
Dota 2 | 27−30
−548%
|
175
+548%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2717%
|
169
+2717%
|
Fortnite | 12−14
−1477%
|
200−210
+1477%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1308%
|
180−190
+1308%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−4900%
|
200
+4900%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−2200%
|
161
+2200%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1550%
|
99
+1550%
|
Metro Exodus | 5−6
−2280%
|
119
+2280%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1231%
|
170−180
+1231%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−3086%
|
223
+3086%
|
Valorant | 40−45
−500%
|
260−270
+500%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1544%
|
140−150
+1544%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1600%
|
85
+1600%
|
Dota 2 | 27−30
−415%
|
139
+415%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2550%
|
159
+2550%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1308%
|
180−190
+1308%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1231%
|
170−180
+1231%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−3075%
|
127
+3075%
|
Valorant | 40−45
−500%
|
260−270
+500%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−1477%
|
200−210
+1477%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−4100%
|
126
+4100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1668%
|
300−350
+1668%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−10100%
|
102
+10100%
|
Metro Exodus | 1−2
−7000%
|
71
+7000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
Valorant | 24−27
−1129%
|
290−300
+1129%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1857%
|
137
+1857%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−2317%
|
140−150
+2317%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2425%
|
100−110
+2425%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−2520%
|
130−140
+2520%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−538%
|
102
+538%
|
Valorant | 12−14
−2077%
|
280−290
+2077%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
Dota 2 | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−4850%
|
95−100
+4850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+0%
|
74
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Hogwarts Legacy | 29
+0%
|
29
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K1100M และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 728% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 1950% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 2250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 10100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.72 | 49.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 3 มีนาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 230 วัตต์ |
K1100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 411.1%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1723.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K1100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป