Radeon PRO W7800 vs Quadro K1100M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro K1100M กับ Radeon PRO W7800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

K1100M
2013,$110
2 จีบี GDDR5,45 Watt
2.60

PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า K1100M อย่างมหาศาลถึง 2430% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ86328
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.4613.34
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน4.4519.48
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)RDNA 3.0 (2022−2026)
ชื่อรหัส GPUGK107Navi 31
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)13 เมษายน 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$109.94 $2,499

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

PRO W7800 มีความคุ้มค่ามากกว่า K1100M อยู่ 2800%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA3844480
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก706 MHz1895 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล2525 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,270 million57,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)45 Watt260 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์22.59707.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.5422 TFLOPS45.25 TFLOPS
ROPs16128
TMUs32280
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล70
L0 Cacheไม่มีข้อมูล2.2 เอ็มบี
L1 Cache32 เคบี2 เอ็มบี
L2 Cache256 เคบี6 เอ็มบี
L3 Cacheไม่มีข้อมูล64 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)PCIe 4.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล280 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล2x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี32 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ700 MHz2250 MHz
44.8 จีบี/s576.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
3D Vision Pro+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์5.16.8
OpenGL4.54.6
OpenCL1.22.2
Vulkan+1.3
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K1100M 2.60
PRO W7800 65.77
+2430%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K1100M 1087
ตัวอย่าง: 1726
PRO W7800 27211
+2403%
ตัวอย่าง: 38

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD18
−2400%
450−500
+2400%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p6.11
−10%
5.55
+10%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 7−8
−2329%
170−180
+2329%
Cyberpunk 2077 5−6
−2300%
120−130
+2300%
Resident Evil 4 Remake 3−4
−2400%
75−80
+2400%

Full HD
Medium

Battlefield 5 8−9
−2400%
200−210
+2400%
Counter-Strike 2 7−8
−2329%
170−180
+2329%
Cyberpunk 2077 5−6
−2300%
120−130
+2300%
Far Cry 5 7−8
−2329%
170−180
+2329%
Fortnite 12−14
−2208%
300−310
+2208%
Forza Horizon 4 12−14
−2208%
300−310
+2208%
Forza Horizon 5 6−7
−2400%
150−160
+2400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−2208%
300−310
+2208%
Valorant 40−45
−2400%
1100−1150
+2400%

Full HD
High

Battlefield 5 8−9
−2400%
200−210
+2400%
Counter-Strike 2 7−8
−2329%
170−180
+2329%
Counter-Strike: Global Offensive 50−55
−2351%
1250−1300
+2351%
Cyberpunk 2077 5−6
−2300%
120−130
+2300%
Dota 2 24−27
−2400%
650−700
+2400%
Far Cry 5 7−8
−2329%
170−180
+2329%
Fortnite 12−14
−2208%
300−310
+2208%
Forza Horizon 4 12−14
−2208%
300−310
+2208%
Forza Horizon 5 6−7
−2400%
150−160
+2400%
Grand Theft Auto V 6−7
−2400%
150−160
+2400%
Metro Exodus 4−5
−2400%
100−105
+2400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−2208%
300−310
+2208%
The Witcher 3: Wild Hunt 7
−2329%
170−180
+2329%
Valorant 40−45
−2400%
1100−1150
+2400%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 8−9
−2400%
200−210
+2400%
Cyberpunk 2077 5−6
−2300%
120−130
+2300%
Dota 2 24−27
−2400%
650−700
+2400%
Far Cry 5 7−8
−2329%
170−180
+2329%
Forza Horizon 4 12−14
−2208%
300−310
+2208%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−2208%
300−310
+2208%
The Witcher 3: Wild Hunt 4
−2400%
100−105
+2400%
Valorant 40−45
−2400%
1100−1150
+2400%

Full HD
Epic

Fortnite 12−14
−2208%
300−310
+2208%

1440p
High

Counter-Strike 2 6−7
−2400%
150−160
+2400%
Counter-Strike: Global Offensive 18−20
−2268%
450−500
+2268%
Metro Exodus 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
−2400%
600−650
+2400%
Valorant 21−24
−2291%
550−600
+2291%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
−2400%
50−55
+2400%
Far Cry 5 4−5
−2400%
100−105
+2400%
Forza Horizon 4 6−7
−2400%
150−160
+2400%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−2400%
100−105
+2400%

1440p
Epic

Fortnite 5−6
−2300%
120−130
+2300%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−2233%
350−400
+2233%
Valorant 12−14
−2208%
300−310
+2208%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 7−8
−2329%
170−180
+2329%
Far Cry 5 1−2
−2300%
24−27
+2300%
Forza Horizon 4 2−3
−2400%
50−55
+2400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−2400%
75−80
+2400%

4K
Epic

Fortnite 3−4
−2400%
75−80
+2400%

นี่คือวิธีที่ K1100M และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • PRO W7800 เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 2.60 65.77
ความใหม่ล่าสุด 23 กรกฎาคม 2013 13 เมษายน 2023
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 32 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 5 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 45 วัตต์ 260 วัตต์

K1100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 478%

ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2430% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%

Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro K1100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.1 266 โหวต

ให้คะแนน Quadro K1100M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 40 โหวต

ให้คะแนน Radeon PRO W7800 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K1100M หรือ Radeon PRO W7800 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่