Radeon HD 7500G เทียบกับ Quadro K1000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	903	1156
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.50	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	3.06	3.28
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	TeraScale 3 (2010−2013)
ชื่อรหัส GPU	GK107	Devastator Lite
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)	15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$119.90	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	192	256
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	850 MHz	327 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	424 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,270 million	1,303 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	32 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	45 Watt	17 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	13.60	6.784
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.3264 TFLOPS	0.2171 TFLOPS
ROPs	16	8
TMUs	16	16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-A (3.0)	IGP

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	900 MHz	System Shared
	28.8 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	11.2 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.0
OpenGL	4.6	4.4
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	N/A
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K1000M 1.73
+147%

HD 7500G 0.70

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K1000M 773
+149%

HD 7500G 311

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

K1000M 1102
+88.4%

HD 7500G 585

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

K1000M 5165
+115%

HD 7500G 2405

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	9 +200%	3−4 −200%
Full HD	18 +157%	7−8 −157%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

6.66

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Counter-Strike 2	1−2	0−1
Cyberpunk 2077	4−5 +100%	2−3 −100%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Battlefield 5	5−6 +150%	2−3 −150%
Counter-Strike 2	1−2	0−1
Cyberpunk 2077	4−5 +100%	2−3 −100%
Far Cry 5	2−3	0−1
Fortnite	8−9 +167%	3−4 −167%
Forza Horizon 4	10−11 +100%	5−6 −100%
Forza Horizon 5	2−3	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Valorant	35−40 +26.7%	30−33 −26.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Battlefield 5	5−6 +150%	2−3 −150%
Counter-Strike 2	1−2	0−1
Counter-Strike: Global Offensive	35−40 +85.7%	21−24 −85.7%
Cyberpunk 2077	4−5 +100%	2−3 −100%
Dota 2	21−24 +61.5%	12−14 −61.5%
Far Cry 5	2−3	0−1
Fortnite	8−9 +167%	3−4 −167%
Forza Horizon 4	10−11 +100%	5−6 −100%
Forza Horizon 5	2−3	0−1
Grand Theft Auto V	4−5 +300%	1−2 −300%
Metro Exodus	3−4 +200%	1−2 −200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 +40%	5−6 −40%
Valorant	35−40 +26.7%	30−33 −26.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	5−6 +150%	2−3 −150%
Cyberpunk 2077	4−5 +100%	2−3 −100%
Dota 2	21−24 +61.5%	12−14 −61.5%
Far Cry 5	2−3	0−1
Forza Horizon 4	10−11 +100%	5−6 −100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 +40%	5−6 −40%
Valorant	35−40 +26.7%	30−33 −26.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

8−9
+167%

3−4

−167%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	1−2	0−1
Counter-Strike: Global Offensive	12−14 +333%	3−4 −333%
Grand Theft Auto V	0−1	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16−18 +143%	7−8 −143%
Valorant	12−14 +160%	5−6 −160%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Far Cry 5	2−3	0−1
Forza Horizon 4	4−5 +100%	2−3 −100%
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 +200%	1−2 −200%

1440p
Epic Preset

Fortnite

3−4
+200%

1−2

−200%

4K
High Preset

Atomic Heart	1−2	0−1
Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	10−11 +150%	4−5 −150%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Dota 2	4−5 +300%	1−2 −300%
Far Cry 5	2−3 +100%	1−2 −100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 +50%	2−3 −50%

4K
Epic Preset

Fortnite

3−4
+50%

2−3

−50%

นี่คือวิธีที่ K1000M และ HD 7500G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

K1000M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 900p
K1000M เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K1000M เร็วกว่า 333%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

K1000M เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (97%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.73	0.70
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	32 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	45 วัตต์	17 วัตต์

K1000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147.1% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%

ในทางกลับกัน HD 7500G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 164.7%

Quadro K1000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7500G ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro K1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon HD 7500G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro K1000M

Radeon HD 7500G

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 88 โหวต

ให้คะแนน Quadro K1000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.8 70 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 7500G ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K1000M หรือ Radeon HD 7500G เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: