Arc A580 เทียบกับ Quadro K1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K1000M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า K1000M อย่างมหาศาลถึง 1460% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 938 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.09 | 12.38 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119.90 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.60 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3264 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 16 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2000 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 9
−1456%
| 140−150
+1456%
|
| Full HD | 18
−472%
| 103
+472%
|
| 1440p | 3−4
−1800%
| 57
+1800%
|
| 4K | 2−3
−1550%
| 33
+1550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 39.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 59.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−16450%
|
331
+16450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−13050%
|
263
+13050%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2580%
|
134
+2580%
|
| Fortnite | 8−9
−1588%
|
130−140
+1588%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−970%
|
107
+970%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−4000%
|
123
+4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−955%
|
110−120
+955%
|
| Valorant | 35−40
−392%
|
180−190
+392%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−6350%
|
129
+6350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−592%
|
270−280
+592%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| Dota 2 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2340%
|
122
+2340%
|
| Fortnite | 8−9
−1588%
|
130−140
+1588%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−3700%
|
114
+3700%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3133%
|
97
+3133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−955%
|
110−120
+955%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2075%
|
174
+2075%
|
| Valorant | 35−40
−392%
|
180−190
+392%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Dota 2 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2180%
|
114
+2180%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−770%
|
87
+770%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−955%
|
110−120
+955%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−750%
|
68
+750%
|
| Valorant | 35−40
−392%
|
180−190
+392%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1588%
|
130−140
+1588%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2567%
|
80
+2567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1469%
|
200−210
+1469%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 12−14
−1623%
|
220−230
+1623%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4250%
|
87
+4250%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1775%
|
75
+1775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Valorant | 9−10
−1844%
|
170−180
+1844%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 47 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 56 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
Full HD
Low Preset
| Sons of the Forest | 78
+0%
|
78
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Sons of the Forest | 62
+0%
|
62
+0%
|
Full HD
High Preset
| Sons of the Forest | 58
+0%
|
58
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Sons of the Forest | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Sons of the Forest | 43
+0%
|
43
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Sons of the Forest | 24
+0%
|
24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K1000M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 1456% ในความละเอียด 900p
- Arc A580 เร็วกว่า 472% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 1550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 16450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.79 | 27.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 175 วัตต์ |
K1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 288.9%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1460.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
