UHD Graphics 605 เทียบกับ Quadro FX 3500

#โฆษณา 
ซื้อ Quadro FX 3500
Quadro FX 1500 Quadro FX 3500 Quadro FX 4500 X2 Quadro FX 5500 Quadro FX 5500 SDI
VS
#โฆษณา 
ซื้อ UHD Graphics 605
UHD Graphics 600 UHD Graphics 605 UHD Graphics 610 UHD Graphics 615 UHD Graphics 617 UHD Graphics 620 UHD Graphics 630 Mobile

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 3500 กับ UHD Graphics 605 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

FX 3500
2006
256 เอ็มบี GDDR3,80 Watt
0.62

UHD Graphics 605 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 3500 อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
FX 3500 FX 3500
UHD Graphics 605 UHD Graphics 605

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ12031088
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน0.5716.00
สถาปัตยกรรมCurie (2003−2013)Generation 9.5 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPUG71Gemini Lake GT1.5
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย22 พฤษภาคม 2006 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว)11 ธันวาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$1,599 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDAไม่มีข้อมูล144
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก450 MHz200 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล750 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์278 million189 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต90 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)80 Watt5 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์9.00013.50
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล0.216 TFLOPS
ROPs163
TMUs2018

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 1.0 x16Ring Bus
ความยาว173 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง1-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3System Shared
จำนวน RAM สูงสุด256 เอ็มบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ660 MHzSystem Shared
42.24 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x S-VideoPortable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Syncไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX9.0c (9_3)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์3.06.4
OpenGL2.14.6
OpenCLN/A3.0
VulkanN/A1.3

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

FX 3500 0.62
UHD Graphics 605 1.09
+75.8%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

FX 3500 259
UHD Graphics 605 453
+74.9%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD6−7
−100%
12
+100%
1440p12−14
−100%
24
+100%
4K8−9
−87.5%
15
+87.5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p266.50ไม่มีข้อมูล
1440p133.25ไม่มีข้อมูล
4K199.88ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Hogwarts Legacy 4−5
+0%
4−5
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Far Cry 5 0−1 0−1
Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%
Hogwarts Legacy 4−5
+0%
4−5
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+0%
9−10
+0%
Valorant 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 0−1 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 24−27
+0%
24−27
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 7
+0%
7
+0%
Far Cry 5 0−1 0−1
Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%
Hogwarts Legacy 4−5
+0%
4−5
+0%
Metro Exodus 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+0%
9−10
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+0%
6−7
+0%
Valorant 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 7
+0%
7
+0%
Far Cry 5 0−1 0−1
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%
Hogwarts Legacy 4−5
+0%
4−5
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+0%
9−10
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 1
+0%
1
+0%
Valorant 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 6−7
+0%
6−7
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 6−7
+0%
6−7
+0%
Valorant 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 4−5
+0%
4−5
+0%
Forza Horizon 4 3−4
+0%
3−4
+0%
Hogwarts Legacy 1−2
+0%
1−2
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 6−7
+0%
6−7
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 0−1 0−1
Far Cry 5 3−4
+0%
3−4
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

นี่คือวิธีที่ FX 3500 และ UHD Graphics 605 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • UHD Graphics 605 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
  • UHD Graphics 605 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
  • UHD Graphics 605 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันใน 40การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.62 1.09
ความใหม่ล่าสุด 22 พฤษภาคม 2006 11 ธันวาคม 2017
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 90 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 80 วัตต์ 5 วัตต์

UHD Graphics 605 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 542.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1500%

UHD Graphics 605 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro FX 3500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ UHD Graphics 605 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro FX 3500
Quadro FX 3500
Intel UHD Graphics 605
UHD Graphics 605
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

FX 3500 Quadro FX 3500
vs
NVS 310 NVS 310
UHD Graphics 605 UHD Graphics 605
vs
9800M GTX GeForce 9800M GTX
FX 3500 Quadro FX 3500
vs
FX 570 Quadro FX 570
FX 5500 Quadro FX 5500
vs
FX 3500 FX 3500
FX 3450 Quadro FX 3450
vs
FX 3500 FX 3500
FX 4500 Quadro FX 4500
vs
FX 3500 FX 3500
FX 1400 Quadro FX 1400
vs
FX 3500 FX 3500
FX 3000 Quadro FX 3000
vs
FX 3500 FX 3500
GRID M60-4A GRID M60 4A
vs
FX 3500 FX 3500
RTX 6000 Quadro RTX 6000
vs
FX 3500 FX 3500
RTX 8000 Quadro RTX 8000
vs
FX 3500 FX 3500
RTX 5000 Quadro RTX 5000
vs
FX 3500 FX 3500
ATI HD 3870 AGP Radeon HD 3870 AGP
vs
FX 3500 FX 3500

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 9 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 3500 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.7 858 โหวต

ให้คะแนน UHD Graphics 605 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro FX 3500 หรือ UHD Graphics 605 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่