Radeon Pro SSG vs Quadro FX 2700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 2700M กับ Radeon Pro SSG รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro SSG มีประสิทธิภาพดีกว่า 2700M อย่างมหาศาลถึง 2881% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1193 | 249 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.02 | 0.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.04 | 7.77 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | G94 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.95 | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro SSG มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 2700M อยู่ 2400%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 530 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 505 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.72 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1272 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 256 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-HE | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | HBM |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 799 MHz | 500 MHz |
| 51.14 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 1.4a, 3x mini-DisplayPort 1.2 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2.170 |
| CUDA | 1.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Fortnite | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2775%
|
230−240
+2775%
|
| Valorant | 30−33
−2733%
|
850−900
+2733%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−2726%
|
650−700
+2726%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Dota 2 | 14−16
−2757%
|
400−450
+2757%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Fortnite | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2775%
|
230−240
+2775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| Valorant | 30−33
−2733%
|
850−900
+2733%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Dota 2 | 14−16
−2757%
|
400−450
+2757%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2775%
|
230−240
+2775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| Valorant | 30−33
−2733%
|
850−900
+2733%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2789%
|
260−270
+2789%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2757%
|
400−450
+2757%
|
| Valorant | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.88 | 26.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2008 | 26 กรกฎาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 260 วัตต์ |
FX 2700M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน Pro SSG มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2881% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132%
Radeon Pro SSG เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 2700M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro FX 2700M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro SSG เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
