Radeon HD 7660G + HD 7670M Dual Graphics vs Quadro 5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 5000M กับ Radeon HD 7660G + HD 7670M Dual Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5000M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7660G + HD 7670M Dual Graphics อย่างมหาศาลถึง 151% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 684 | 944 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Terascale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 กรกฎาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 862 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 405 MHz | 685 / 600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5184 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 640 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3,GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1792 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 600 MHz | 1800 MHz |
| 76.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | N/A | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45−50
+137%
| 19
−137%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Fortnite | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Valorant | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Fortnite | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Valorant | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Valorant | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Valorant | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 5000M และ HD 7660G + HD 7670M Dual Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro 5000M เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Quadro 5000M เร็วกว่า 633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro 5000M เหนือกว่า HD 7660G + HD 7670M Dual Graphics ในการทดสอบทั้ง 50 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.92 | 1.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 กรกฎาคม 2010 | 15 พฤษภาคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 32 nm |
Quadro 5000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 151%
ในทางกลับกัน HD 7660G + HD 7670M Dual Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
Quadro 5000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7660G + HD 7670M Dual Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon HD 7660G + HD 7670M Dual Graphics เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
