NVS 810 vs Quadro 2000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	970	851
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.28	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	2.53	3.10
สถาปัตยกรรม	Fermi (2010−2014)	Maxwell (2014−2017)
ชื่อรหัส GPU	GF106	GM107
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	13 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)	4 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$46.56	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	192	512 ×2
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	550 MHz	902 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1033 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,170 million	1,870 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	55 Watt	68 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	17.60	33.06 ×2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.4224 TFLOPS	1.058 TFLOPS ×2
ROPs	16	16 ×2
TMUs	32	32 ×2
L1 Cache	256 เคบี	256 เคบี
L2 Cache	256 เคบี	1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-A (3.0)	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	198 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี ×2
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	64 Bit ×2
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	900 MHz	900 MHz
	28.8 จีบี/s	14.4 จีบี/s ×2
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

8x mini-DisplayPort

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.1	1.2
Vulkan	N/A	1.1.126
CUDA	2.1	5.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro 2000M 1.81

NVS 810 2.74
+51.4%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro 2000M 757
ตัวอย่าง: 637

NVS 810 1146
+51.4%

ตัวอย่าง: 32

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

−44.7%

55−60
+44.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

1.23

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	2−3 −50%	3−4 +50%
Cyberpunk 2077	4−5 −50%	6−7 +50%
Resident Evil 4 Remake	1−2 +0%	1−2 +0%

Full HD
Medium

Battlefield 5	4−5 −50%	6−7 +50%
Counter-Strike 2	2−3 −50%	3−4 +50%
Cyberpunk 2077	4−5 −50%	6−7 +50%
Far Cry 5	4−5 −50%	6−7 +50%
Fortnite	8−9 −50%	12−14 +50%
Forza Horizon 4	10−11 −40%	14−16 +40%
Forza Horizon 5	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 −45.5%	16−18 +45.5%
Valorant	35−40 −44.7%	55−60 +44.7%

Full HD
High

Battlefield 5	4−5 −50%	6−7 +50%
Counter-Strike 2	2−3 −50%	3−4 +50%
Counter-Strike: Global Offensive	35−40 −44.7%	55−60 +44.7%
Cyberpunk 2077	4−5 −50%	6−7 +50%
Dota 2	21−24 −42.9%	30−33 +42.9%
Far Cry 5	4−5 −50%	6−7 +50%
Fortnite	8−9 −50%	12−14 +50%
Forza Horizon 4	10−11 −40%	14−16 +40%
Forza Horizon 5	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Grand Theft Auto V	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Metro Exodus	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 −45.5%	16−18 +45.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 −50%	12−14 +50%
Valorant	35−40 −44.7%	55−60 +44.7%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	4−5 −50%	6−7 +50%
Cyberpunk 2077	4−5 −50%	6−7 +50%
Dota 2	21−24 −42.9%	30−33 +42.9%
Far Cry 5	4−5 −50%	6−7 +50%
Forza Horizon 4	10−11 −40%	14−16 +40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 −45.5%	16−18 +45.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 −50%	12−14 +50%
Valorant	35−40 −44.7%	55−60 +44.7%

Full HD
Epic

Fortnite

8−9
−50%

12−14

+50%

1440p
High

Counter-Strike 2	5−6 −40%	7−8 +40%
Counter-Strike: Global Offensive	12−14 −38.5%	18−20 +38.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 −50%	27−30 +50%
Valorant	12−14 −50%	18−20 +50%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Far Cry 5	2−3 −50%	3−4 +50%
Forza Horizon 4	5−6 −40%	7−8 +40%
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%

1440p
Epic

Fortnite

3−4

−33.3%

4−5
+33.3%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 −50%	21−24 +50%
Valorant	9−10 −33.3%	12−14 +33.3%

4K
Ultra

Dota 2	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Far Cry 5	0−1	0−1
Forza Horizon 4	0−1	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%

4K
Epic

Fortnite

3−4

−33.3%

4−5
+33.3%

นี่คือวิธีที่ Quadro 2000M และ NVS 810 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

NVS 810 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.81	2.74
ความใหม่ล่าสุด	13 มกราคม 2011	4 พฤศจิกายน 2015
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	40 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	55 วัตต์	68 วัตต์

Quadro 2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 24%

ในทางกลับกัน NVS 810 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%

NVS 810 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro 2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ NVS 810 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 965M 4 GB

GeForce GT 555M

GeForce GT 755M Mac Edition

Radeon RX 580 2048SP

UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H)

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 113 โหวต

ให้คะแนน Quadro 2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.3 8 โหวต

ให้คะแนน NVS 810 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro 2000M หรือ NVS 810 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: