Quadro FX 3000 เทียบกับ NVS 300
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ NVS 300 และ Quadro FX 3000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
NVS 300 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 3000 อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1353 | 1437 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.20 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Rankine (2003−2005) |
| ชื่อรหัส GPU | GT218 | NV35 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2003 (เมื่อ 21 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $203 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
NVS 300 และ FX 3000 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 520 MHz | 400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 260 million | 135 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 4.160 | 3.200 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.03936 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 8 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | AGP 8x |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x Molex |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | DDR |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 790 MHz | 425 MHz |
| 12.64 จีบี/s | 27.2 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DMS-59 | 2x DVI, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 9.0a |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 3.3 | 1.5 (2.1) |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.29 | 0.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2011 | 22 กรกฎาคม 2003 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 130 nm |
NVS 300 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 225%
NVS 300 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
