ATI Mobility Radeon HD 4550 เทียบกับ ATI Mobility HD 5870 Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Mobility Radeon HD 5870 Crossfire และ Mobility Radeon HD 4550 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Mobility HD 5870 Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า Mobility HD 4550 อย่างมหาศาลถึง 1240% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 688 | 1343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.00 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Terascale 2 (2009−2015) | Terascale 1 (2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Broadway-XT | M92 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1600 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 242 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.400 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.088 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-II |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR3, GDDR5 | GDDR3, DDR2, DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x1 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 700 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 11.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
+1667%
| 3−4
−1667%
|
| Full HD | 54
+440%
| 10
−440%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Fortnite | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Valorant | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+486%
|
14−16
−486%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Fortnite | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Valorant | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Valorant | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Valorant | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Escape from Tarkov | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
นี่คือวิธีที่ ATI Mobility HD 5870 Crossfire และ ATI Mobility HD 4550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- ATI Mobility HD 5870 Crossfire เร็วกว่า 1667% ในความละเอียด 900p
- ATI Mobility HD 5870 Crossfire เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ ATI Mobility HD 5870 Crossfire เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น ATI Mobility HD 5870 Crossfire เหนือกว่า ATI Mobility HD 4550 ในการทดสอบทั้ง 28 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.69 | 0.35 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 55 nm |
ATI Mobility HD 5870 Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1240% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 37.5%
Mobility Radeon HD 5870 Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 4550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
