Quadro RTX 6000 vs ATI Mobility Radeon HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Mobility Radeon HD 4850 กับ Quadro RTX 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Mobility HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 2742% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1026 | 102 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 12.63 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | M98 | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.00 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 850 MHz | 1750 MHz |
| 54.4 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−2705%
| 1150−1200
+2705%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Fortnite | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2678%
|
250−260
+2678%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2700%
|
280−290
+2700%
|
| Valorant | 35−40
−2614%
|
950−1000
+2614%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−2627%
|
900−950
+2627%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Dota 2 | 18−20
−2678%
|
500−550
+2678%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Fortnite | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2678%
|
250−260
+2678%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2700%
|
280−290
+2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Valorant | 35−40
−2614%
|
950−1000
+2614%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Dota 2 | 18−20
−2678%
|
500−550
+2678%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2678%
|
250−260
+2678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2700%
|
280−290
+2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Valorant | 35−40
−2614%
|
950−1000
+2614%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−2700%
|
280−290
+2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−2567%
|
400−450
+2567%
|
| Valorant | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Valorant | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
นี่คือวิธีที่ ATI Mobility HD 4850 และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 2705% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.50 | 42.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2009 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 12 nm |
RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2742% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 358%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Mobility Radeon HD 4850 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
