Radeon R5 230 vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs กับ Radeon R5 230 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Graphics G7 96EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 230 อย่างมหาศาลถึง 1692% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 540 | 1304 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.65 | 1.95 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | Caicos |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 เมษายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 160 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 370 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 19 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.000 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.2 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 1.0 x4 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | N/A |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
| ไม่มีข้อมูล | 10.67 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| PowerPlay | ไม่มีข้อมูล | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | - |
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
+2500%
| 1−2
−2500%
|
| 1440p | 15 | 0−1 |
| 4K | 12 | 0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Fortnite | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Valorant | 124
+1967%
|
6−7
−1967%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| Cyberpunk 2077 | 13 | 0−1 |
| Dota 2 | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Far Cry 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Fortnite | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 17 | 0−1 |
| Metro Exodus | 15 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Valorant | 112
+1767%
|
6−7
−1767%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
| Dota 2 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Far Cry 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | 0−1 |
| Valorant | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 15 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Valorant | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 8 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 8−9 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ R5 230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 2500% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.60 | 0.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 3 เมษายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 19 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1692% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน R5 230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47%
Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R5 230 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
