Radeon R9 M375 vs Iris Pro Graphics 6200

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
12EU Mobile 400 405 5300 5500 5600 6000 Iris Graphics 6100 Iris Pro Graphics 6200
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
R7 M380 R7 M465X R9 M360 R9 M365X R9 M370X Mac Edition R9 M375 R9 M375X

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 6200 และ Radeon R9 M375 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Iris Pro Graphics 6200
2014
15 Watt
3.64
+51.7%

Pro Graphics 6200 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M375 อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Iris Pro Graphics 6200 Iris Pro Graphics 6200
R9 M375 R9 M375

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ770891
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน18.69ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมGeneration 8.0 (2014−2015)GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPUBroadwell GT3eTropo
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย5 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384640
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ไม่มีข้อมูล10
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก300 MHz1000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1100 MHz1015 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์189 million1,500 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Wattไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์52.8040.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.8448 TFLOPS1.299 TFLOPS
ROPs616
TMUs4840
L1 Cacheไม่มีข้อมูล160 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCIe 3.0
อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 3.0 x16

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedDDR3
จำนวน RAM สูงสุดSystem Shared4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared1100 MHz
ไม่มีข้อมูล28.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs
Eyefinity-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration-+
FreeSync-+
HD3D-+
PowerTune-+
DualGraphics-+
ZeroCore-+
กราฟิกแบบสลับได้-+
Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_1)DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์5.15.1
OpenGL4.44.4
OpenCL3.0Not Listed
Vulkan+-
Mantle-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Iris Pro Graphics 6200 3.64
+51.7%
R9 M375 2.40

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Iris Pro Graphics 6200 1523
+51.5%
R9 M375 1005
ตัวอย่าง: 95

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Iris Pro Graphics 6200 2766
R9 M375 3314
+19.8%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Iris Pro Graphics 6200 1737
+4.2%
R9 M375 1667

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Iris Pro Graphics 6200 15388
+81.8%
R9 M375 8466

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD30−35
+30.4%
23
−30.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 14−16
+133%
6−7
−133%
Cyberpunk 2077 7−8
+40%
5−6
−40%
Resident Evil 4 Remake 5−6
+150%
2−3
−150%

Full HD
Medium

Battlefield 5 14−16
+100%
7−8
−100%
Counter-Strike 2 14−16
+133%
6−7
−133%
Cyberpunk 2077 7−8
+40%
5−6
−40%
Far Cry 5 10−12
−36.4%
15
+36.4%
Fortnite 21−24
−4.8%
22
+4.8%
Forza Horizon 4 18−20
+50%
12−14
−50%
Forza Horizon 5 10−11
+100%
5−6
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−6.3%
17
+6.3%
Valorant 50−55
+23.8%
40−45
−23.8%

Full HD
High

Battlefield 5 14−16
+100%
7−8
−100%
Counter-Strike 2 14−16
+133%
6−7
−133%
Counter-Strike: Global Offensive 65−70
+42.6%
45−50
−42.6%
Cyberpunk 2077 7−8
+40%
5−6
−40%
Dota 2 30−35
+3%
33
−3%
Far Cry 5 10−12
−18.2%
13
+18.2%
Fortnite 21−24
+31.3%
16
−31.3%
Forza Horizon 4 18−20
+50%
12−14
−50%
Forza Horizon 5 10−11
+100%
5−6
−100%
Grand Theft Auto V 10−12
+120%
5−6
−120%
Metro Exodus 7−8
+75%
4−5
−75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+0%
16
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+22.2%
9−10
−22.2%
Valorant 50−55
+23.8%
40−45
−23.8%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 14−16
+100%
7−8
−100%
Cyberpunk 2077 7−8
+40%
5−6
−40%
Dota 2 30−35
+13.3%
30
−13.3%
Far Cry 5 10−12
−9.1%
12
+9.1%
Forza Horizon 4 18−20
+50%
12−14
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+23.1%
13
−23.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+22.2%
9−10
−22.2%
Valorant 50−55
+23.8%
40−45
−23.8%

Full HD
Epic

Fortnite 21−24
+75%
12−14
−75%

1440p
High

Counter-Strike 2 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Counter-Strike: Global Offensive 27−30
+55.6%
18−20
−55.6%
Grand Theft Auto V 1−2 0−1
Metro Exodus 2−3
+100%
1−2
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+34.8%
21−24
−34.8%
Valorant 35−40
+85%
20−22
−85%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Far Cry 5 7−8
+75%
4−5
−75%
Forza Horizon 4 9−10
+50%
6−7
−50%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+25%
4−5
−25%

1440p
Epic

Fortnite 7−8
+75%
4−5
−75%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 18−20
+50%
12−14
−50%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Dota 2 12−14
+100%
6−7
−100%
Far Cry 5 2−3
+100%
1−2
−100%
Forza Horizon 4 4−5
+300%
1−2
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

4K
Epic

Fortnite 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 6200 และ R9 M375 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Iris Pro Graphics 6200 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Pro Graphics 6200 เร็วกว่า 300%
  • ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 M375 เร็วกว่า 36%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Iris Pro Graphics 6200 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (86%)
  • R9 M375 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (10%)
  • เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 3.64 2.40
ความใหม่ล่าสุด 5 กันยายน 2014 5 พฤษภาคม 2015
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm

Iris Pro Graphics 6200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ในทางกลับกัน R9 M375 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน

Iris Pro Graphics 6200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M375 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Iris Pro Graphics 6200 Iris Pro Graphics 6200
vs
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
R9 M375 Radeon R9 M375
vs
GT 745M GeForce GT 745M
Iris Pro Graphics 6200 Iris Pro Graphics 6200
vs
GTX 560M GeForce GTX 560M
GT 755M GeForce GT 755M
vs
RX 6600 XT Radeon RX 6600 XT
GeForce 845M GeForce 845M
vs
GTS 150 OEM GeForce GTS 150 OEM
HD 8850M Radeon HD 8850M
vs
Arc Graphics 112EU Mobile Arc Graphics 112EU Mobile
HD 8790M Radeon HD 8790M
vs
7900 GTX GeForce 7900 GTX
Quadro 4000M Quadro 4000M
vs
RTX A2000 RTX A2000
Iris Pro Graphics 6200 Iris Pro Graphics 6200
vs
R6 Graphics Radeon R6 Graphics
K1100M Quadro K1100M
vs
PlayStation 4 GPU PlayStation 4 GPU
K1100M Quadro K1100M
vs
E9171 MCM Radeon E9171 MCM
K1100M Quadro K1100M
vs
GTX 1660 Mobile GeForce GTX 1660 Mobile
K1100M Quadro K1100M
vs
T1000 T1000

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 97 โหวต

ให้คะแนน Iris Pro Graphics 6200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.5 61 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 M375 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Iris Pro Graphics 6200 หรือ Radeon R9 M375 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่