RTX A3000 Mobile เทียบกับ Iris Pro Graphics 5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 5200 กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Pro Graphics 5200 อย่างมหาศาลถึง 961% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 781 | 177 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.00 | 31.85 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 7.5 (2013) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Haswell GT3e | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 200 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 392 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.00 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.768 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 40 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System shared + 128 เอ็มบี eDRAM | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−456%
| 100
+456%
|
| 1440p | 4−5
−1125%
| 49
+1125%
|
| 4K | 7
−514%
| 43
+514%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1143%
|
85−90
+1143%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1143%
|
85−90
+1143%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1000%
|
66
+1000%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1750%
|
111
+1750%
|
| Fortnite | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−750%
|
110−120
+750%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−831%
|
120−130
+831%
|
| Valorant | 45−50
−317%
|
190−200
+317%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1143%
|
85−90
+1143%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 52
−427%
|
270−280
+427%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Dota 2 | 27−30
−407%
|
142
+407%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1617%
|
103
+1617%
|
| Fortnite | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−750%
|
110−120
+750%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
| Grand Theft Auto V | 5
−2380%
|
124
+2380%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−831%
|
120−130
+831%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1578%
|
151
+1578%
|
| Valorant | 45−50
−317%
|
190−200
+317%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
| Dota 2 | 27−30
−371%
|
132
+371%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−750%
|
110−120
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−831%
|
120−130
+831%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
| Valorant | 45−50
−317%
|
190−200
+317%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−900%
|
210−220
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−600%
|
170−180
+600%
|
| Valorant | 27−30
−748%
|
220−230
+748%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1071%
|
80−85
+1071%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1420%
|
75−80
+1420%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Valorant | 14−16
−1200%
|
180−190
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Dota 2 | 8−9
−863%
|
77
+863%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 5200 และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 1125% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.64 | 28.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2013 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Iris Pro Graphics 5200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.6%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 961.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 175%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Pro Graphics 5200 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
