GeForce GT 555M เทียบกับ Iris Plus Graphics 655

#โฆษณา 
ซื้อ
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 650 Iris Plus Graphics 655
VS
#โฆษณา 
ซื้อ
GT 550M GT 555M GT 555M 2 GB GT 555M 3 GB

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 655 และ GeForce GT 555M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Iris Plus Graphics 655
2018
15 Watt
3.86
+164%

Iris Plus Graphics 655 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 555M อย่างมหาศาลถึง 164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Iris Plus Graphics 655 Iris Plus Graphics 655
GT 555M GT 555M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ674945
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน20.333.29
สถาปัตยกรรมGeneration 9.5 (2016−2020)Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPUCoffee Lake GT3eGF106
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย3 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)27 ตุลาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384Up to 144
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก300 MHzUp to 753 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1050 MHz753 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์189 million1,170 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm+++40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt35 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์50.4012.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.8064 TFLOPS0.3024 TFLOPS
ROPs616
TMUs4824

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCI Express 2.0
อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 2.0 x16
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedDDR3\DDR5
จำนวน RAM สูงสุดSystem Shared3 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem SharedUp to 192 bit/128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem SharedUp to 1569 MHz
ไม่มีข้อมูลUp to 50.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

3D Blu-Ray-+
3D Gaming-+
Optimus-+
Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 API
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.5
OpenCL3.01.1
Vulkan1.3N/A
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Iris Plus Graphics 655 3.86
+164%
GT 555M 1.46

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Iris Plus Graphics 655 1726
+164%
GT 555M 653

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Iris Plus Graphics 655 2894
+153%
GT 555M 1146

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Iris Plus Graphics 655 12287
+109%
GT 555M 5884

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p50−55
+163%
19
−163%
Full HD21
−19%
25
+19%
1440p10
+233%
3−4
−233%
4K16
+167%
6−7
−167%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 10−11
+150%
4−5
−150%
Counter-Strike 2 16−18
+167%
6−7
−167%
Cyberpunk 2077 9−10
+125%
4−5
−125%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 10−11
+150%
4−5
−150%
Battlefield 5 16−18
+467%
3−4
−467%
Counter-Strike 2 16−18
+167%
6−7
−167%
Cyberpunk 2077 9−10
+125%
4−5
−125%
Far Cry 5 11
+1000%
1−2
−1000%
Fortnite 22
+267%
6−7
−267%
Forza Horizon 4 20−22
+150%
8−9
−150%
Forza Horizon 5 10−11
+900%
1−2
−900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+70%
10−11
−70%
Valorant 55−60
+55.6%
35−40
−55.6%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 10−11
+150%
4−5
−150%
Battlefield 5 16−18
+467%
3−4
−467%
Counter-Strike 2 16−18
+167%
6−7
−167%
Counter-Strike: Global Offensive 50
+47.1%
30−35
−47.1%
Cyberpunk 2077 9−10
+125%
4−5
−125%
Dota 2 32
+68.4%
18−20
−68.4%
Far Cry 5 10
+900%
1−2
−900%
Fortnite 24−27
+300%
6−7
−300%
Forza Horizon 4 20−22
+150%
8−9
−150%
Forza Horizon 5 10−11
+900%
1−2
−900%
Grand Theft Auto V 10
+400%
2−3
−400%
Metro Exodus 6
+200%
2−3
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+70%
10−11
−70%
The Witcher 3: Wild Hunt 11
+83.3%
6−7
−83.3%
Valorant 55−60
+55.6%
35−40
−55.6%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
+467%
3−4
−467%
Cyberpunk 2077 9−10
+125%
4−5
−125%
Dota 2 28
+47.4%
18−20
−47.4%
Far Cry 5 9
+800%
1−2
−800%
Forza Horizon 4 20−22
+150%
8−9
−150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+70%
10−11
−70%
The Witcher 3: Wild Hunt 6
+0%
6−7
+0%
Valorant 55−60
+55.6%
35−40
−55.6%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 24−27
+300%
6−7
−300%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 6−7
+500%
1−2
−500%
Counter-Strike: Global Offensive 30−35
+220%
10−11
−220%
Grand Theft Auto V 4
+300%
1−2
−300%
Metro Exodus 3−4
+200%
1−2
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+113%
14−16
−113%
Valorant 45−50
+400%
9−10
−400%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 2−3 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
+200%
1−2
−200%
Far Cry 5 8−9
+300%
2−3
−300%
Forza Horizon 4 10−11
+150%
4−5
−150%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+500%
1−2
−500%

1440p
Epic Preset

Fortnite 8−9
+167%
3−4
−167%

4K
High Preset

Atomic Heart 3−4
+200%
1−2
−200%
Counter-Strike: Global Offensive 12
+200%
4−5
−200%
Grand Theft Auto V 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
Valorant 21−24
+163%
8−9
−163%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Dota 2 12
+500%
2−3
−500%
Far Cry 5 4−5
+100%
2−3
−100%
Forza Horizon 4 5−6
+400%
1−2
−400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%

4K
Epic Preset

Fortnite 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%

นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 655 และ GT 555M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Iris Plus Graphics 655 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 900p
  • GT 555M เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
  • Iris Plus Graphics 655 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
  • Iris Plus Graphics 655 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Iris Plus Graphics 655 เร็วกว่า 1000%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Iris Plus Graphics 655 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (98%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 3.86 1.46
ความใหม่ล่าสุด 3 เมษายน 2018 27 ตุลาคม 2011
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 40 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 35 วัตต์

Iris Plus Graphics 655 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 164.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%

Iris Plus Graphics 655 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 555M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Intel Iris Plus Graphics 655
Iris Plus Graphics 655
NVIDIA GeForce GT 555M
GeForce GT 555M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Iris Plus Graphics 655 Iris Plus Graphics 655
vs
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
GT 555M GeForce GT 555M
vs
GT 735M GeForce GT 735M
Iris Plus Graphics 655 Iris Plus Graphics 655
vs
GTX 760M GeForce GTX 760M
R7 M260 Radeon R7 M260
vs
Iris Plus Graphics 655 Plus Graphics 655
R5 (Stoney Ridge) Radeon R5 (Stoney Ridge)
vs
Iris Plus Graphics 655 Plus Graphics 655
GT 640M LE GeForce GT 640M LE
vs
Iris Plus Graphics 655 Plus Graphics 655
R6 (Kaveri) Radeon R6 (Kaveri)
vs
Iris Plus Graphics 655 Plus Graphics 655
GT 635M GeForce GT 635M
vs
Iris Plus Graphics 655 Plus Graphics 655
HD 8670M Radeon HD 8670M
vs
Iris Plus Graphics 655 Plus Graphics 655
HD 8650G Radeon HD 8650G
vs
Iris Plus Graphics 655 Plus Graphics 655
GT 630M GeForce GT 630M
vs
Iris Plus Graphics 655 Plus Graphics 655
R5 M430 Radeon R5 M430
vs
Iris Plus Graphics 655 Plus Graphics 655
R5 M330 Radeon R5 M330
vs
Iris Plus Graphics 655 Plus Graphics 655

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 345 โหวต

ให้คะแนน Iris Plus Graphics 655 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 195 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 555M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Iris Plus Graphics 655 หรือ GeForce GT 555M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่