Arc A750 vs Iris Plus Graphics 655
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 655 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 655 อย่างมหาศาลถึง 636% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 746 | 214 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.34 | 10.46 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Coffee Lake GT3e | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 112 |
| TMUs | 48 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21 | 107
+410%
|
| 1440p | 10 | 60
+500%
|
| 4K | 16 | 36
+125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.82 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 10−11 | 164
+1540%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 336
+1876%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 75
+838%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7 | 151
+2417%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10−11 | 123
+1130%
|
| Battlefield 5 | 16−18 | 110−120
+613%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 270
+1488%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 66
+725%
|
| Far Cry 5 | 11 | 111
+909%
|
| Fortnite | 22 | 140−150
+541%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 112
+460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 120−130
+629%
|
| Valorant | 55−60 | 190−200
+256%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 10−11 | 89
+790%
|
| Battlefield 5 | 16−18 | 110−120
+613%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 144
+747%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50 | 270−280
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 58
+625%
|
| Dota 2 | 32 | 230−240
+619%
|
| Far Cry 5 | 10 | 102
+920%
|
| Fortnite | 24−27 | 140−150
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 106
+430%
|
| Grand Theft Auto V | 10 | 99
+890%
|
| Metro Exodus | 6 | 105
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 120−130
+629%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | 185
+1582%
|
| Valorant | 55−60 | 190−200
+256%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 110−120
+613%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 55
+588%
|
| Dota 2 | 28 | 200−210
+614%
|
| Far Cry 5 | 9 | 98
+989%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 90
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 120−130
+629%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6 | 69
+1050%
|
| Valorant | 55−60 | 190−200
+256%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27 | 140−150
+488%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 89
+1013%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35 | 210−220
+575%
|
| Grand Theft Auto V | 4 | 41
+925%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 65
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+430%
|
| Valorant | 40−45 | 220−230
+454%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 80−85
+8200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 42
+1300%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 76
+986%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 79
+690%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 57
+850%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9 | 75−80
+875%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 24−27
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12 | 85−90
+608%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 45
+181%
|
| Valorant | 18−20 | 180−190
+917%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 23
+2200%
|
| Dota 2 | 12 | 85−90
+608%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 45
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 61
+1120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 35−40
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5 | 35−40
+825%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20 | 20 |
| Metro Exodus | 43 | 43 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69 | 69 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 30−35 |
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 655 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 8200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.12 | 30.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 เมษายน 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 655 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 636% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 655 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 655 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
