GeForce RTX 4070 เทียบกับ Iris Plus Graphics 650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 650 กับ GeForce RTX 4070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 650 อย่างมหาศาลถึง 1433% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 694 | 31 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 36 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.81 | 23.92 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT3e | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1920 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 455.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8832 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
ROPs | 6 | 64 |
TMUs | 48 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1313 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−800%
| 198
+800%
|
1440p | 6−7
−1633%
| 104
+1633%
|
4K | 4−5
−1475%
| 63
+1475%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.03 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.76 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.51 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 9−10
−2489%
|
233
+2489%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−1729%
|
300−350
+1729%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−2300%
|
216
+2300%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 9−10
−1967%
|
186
+1967%
|
Battlefield 5 | 16−18
−924%
|
170−180
+924%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−1729%
|
300−350
+1729%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−1833%
|
174
+1833%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1975%
|
249
+1975%
|
Fortnite | 24−27
−1108%
|
300−350
+1108%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−1180%
|
250−260
+1180%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−1645%
|
190−200
+1645%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−935%
|
170−180
+935%
|
Valorant | 55−60
−554%
|
350−400
+554%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 9−10
−1689%
|
161
+1689%
|
Battlefield 5 | 16−18
−924%
|
170−180
+924%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−1729%
|
300−350
+1729%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−271%
|
270−280
+271%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−1489%
|
143
+1489%
|
Dota 2 | 30
−1400%
|
450−500
+1400%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1850%
|
234
+1850%
|
Fortnite | 24−27
−1108%
|
300−350
+1108%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−1180%
|
250−260
+1180%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−1645%
|
190−200
+1645%
|
Grand Theft Auto V | 8
−2075%
|
174
+2075%
|
Metro Exodus | 8−9
−2025%
|
170
+2025%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−935%
|
170−180
+935%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2825%
|
351
+2825%
|
Valorant | 55−60
−554%
|
350−400
+554%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 9−10
−1656%
|
158
+1656%
|
Battlefield 5 | 16−18
−924%
|
170−180
+924%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−1322%
|
128
+1322%
|
Dota 2 | 25
−1300%
|
350−400
+1300%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1717%
|
218
+1717%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−1180%
|
250−260
+1180%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−935%
|
170−180
+935%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1325%
|
171
+1325%
|
Valorant | 55−60
−554%
|
350−400
+554%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−1108%
|
300−350
+1108%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−3167%
|
190−200
+3167%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1469%
|
500−550
+1469%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−3325%
|
137
+3325%
|
Metro Exodus | 3−4
−3367%
|
104
+3367%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
Valorant | 45−50
−857%
|
450−500
+857%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
Battlefield 5 | 2−3
−8050%
|
160−170
+8050%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
Far Cry 5 | 7−8
−2371%
|
173
+2371%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−2100%
|
220−230
+2100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2233%
|
140
+2233%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−759%
|
146
+759%
|
Valorant | 21−24
−1476%
|
300−350
+1476%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−11900%
|
120−130
+11900%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
Dota 2 | 14−16
−1400%
|
210−220
+1400%
|
Far Cry 5 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−3340%
|
170−180
+3340%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 98
+0%
|
98
+0%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+0%
|
117
+0%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 650 และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 1633% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 1475% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 11900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.42 | 67.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 12 เมษายน 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 650 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1233.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1432.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 650 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป