GeForce RTX 3060 Ti vs Iris Plus Graphics 650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 650 กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 650 อย่างมหาศาลถึง 1055% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 726 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.56 | 18.68 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT3e | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8832 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 80 |
| TMUs | 48 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−523%
| 137
+523%
|
| 1440p | 6−7
−1167%
| 76
+1167%
|
| 4K | 4−5
−1100%
| 48
+1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.91 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.31 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1811%
|
344
+1811%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1367%
|
132
+1367%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−2767%
|
172
+2767%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−753%
|
145
+753%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1733%
|
330
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1156%
|
113
+1156%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1008%
|
144
+1008%
|
| Fortnite | 24−27
−744%
|
210−220
+744%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−900%
|
200
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1500%
|
176
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−918%
|
170−180
+918%
|
| Valorant | 55−60
−382%
|
270−280
+382%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−629%
|
124
+629%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1144%
|
224
+1144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−272%
|
270−280
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−956%
|
95
+956%
|
| Dota 2 | 30
−383%
|
145
+383%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−954%
|
137
+954%
|
| Fortnite | 24−27
−744%
|
210−220
+744%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−880%
|
196
+880%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1336%
|
158
+1336%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−1663%
|
141
+1663%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1275%
|
110
+1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−918%
|
170−180
+918%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1442%
|
185
+1442%
|
| Valorant | 55−60
−382%
|
270−280
+382%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−571%
|
114
+571%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
| Dota 2 | 25
−440%
|
135
+440%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−892%
|
129
+892%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−765%
|
173
+765%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−918%
|
170−180
+918%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−667%
|
92
+667%
|
| Valorant | 55−60
−389%
|
274
+389%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−744%
|
210−220
+744%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1522%
|
146
+1522%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1000%
|
350−400
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−4750%
|
97
+4750%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2100%
|
66
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 45−50
−576%
|
300−350
+576%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4800%
|
98
+4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1213%
|
105
+1213%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1400%
|
150
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1600%
|
100−110
+1600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1588%
|
130−140
+1588%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| Valorant | 21−24
−1276%
|
280−290
+1276%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 65 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Dota 2 | 14−16
−679%
|
109
+679%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1960%
|
103
+1960%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+0%
|
77
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 650 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 523% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1167% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 4800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.20 | 48.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 650 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1233%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1055% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 650 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
