GeForce MX250 เทียบกับ Iris Graphics 6100

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	850	580
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	10.76	43.23
สถาปัตยกรรม	Generation 8.0 (2014−2015)	Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPU	Broadwell GT3	GP108B
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	5 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	300 MHz	937 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1000 MHz	1038 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	189 million	1,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	15 Watt	10 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	48.00	24.91
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.768 TFLOPS	0.7972 TFLOPS
ROPs	6	16
TMUs	48	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	large
อินเทอร์เฟซ	Ring Bus	PCIe 3.0 x4
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	System Shared	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	System Shared	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	System Shared	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	System Shared	1502 MHz
	ไม่มีข้อมูล	48.06 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

Portable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync

ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_1)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.7 (6.4)
OpenGL	4.4	4.6
OpenCL	3.0	3.0
Vulkan	+	1.3
CUDA	-	6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

Iris Graphics 6100 2.33

GeForce MX250 6.24
+168%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Iris Graphics 6100 897

GeForce MX250 2401
+168%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Iris Graphics 6100 1695

GeForce MX250 4633
+173%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Iris Graphics 6100 6531

GeForce MX250 16488
+152%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Iris Graphics 6100 874

GeForce MX250 3660
+319%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Iris Graphics 6100 7798

GeForce MX250 21545
+176%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Iris Graphics 6100 89341

GeForce MX250 235421
+164%

3DMark Time Spy Graphics

Iris Graphics 6100 377

GeForce MX250 1103
+193%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

−76.9%

23
+76.9%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

4−5

−250%

14
+250%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	7−8 −171%	19 +171%
Battlefield 5	1−2 −2000%	21 +2000%
Call of Duty: Modern Warfare	5−6 −260%	18 +260%
Cyberpunk 2077	4−5 −175%	11 +175%
Far Cry 5	3−4 −633%	22 +633%
Far Cry New Dawn	5−6 −440%	27 +440%
Forza Horizon 4	8−9 −475%	46 +475%
Hitman 3	7−8 −129%	16 +129%
Horizon Zero Dawn	18−20 −556%	118 +556%
Red Dead Redemption 2	4−5 −600%	28 +600%
Shadow of the Tomb Raider	10−11 −250%	35 +250%
Watch Dogs: Legion	35−40 −111%	76 +111%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	7−8 −243%	24 +243%
Battlefield 5	1−2 −1600%	17 +1600%
Call of Duty: Modern Warfare	5−6 −240%	17 +240%
Cyberpunk 2077	4−5 −150%	10−11 +150%
Far Cry 5	3−4 −533%	19 +533%
Far Cry New Dawn	5−6 −240%	17 +240%
Forza Horizon 4	8−9 −438%	43 +438%
Hitman 3	7−8 −129%	16 +129%
Horizon Zero Dawn	18−20 −539%	115 +539%
Red Dead Redemption 2	4−5 −300%	16 +300%
Shadow of the Tomb Raider	10−11 −120%	22 +120%
The Witcher 3: Wild Hunt	14 −42.9%	20−22 +42.9%
Watch Dogs: Legion	35−40 −97.2%	71 +97.2%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	7−8 +0%	7 +0%
Call of Duty: Modern Warfare	5−6 −140%	12 +140%
Cyberpunk 2077	4−5 −150%	10−11 +150%
Far Cry 5	3−4 −333%	13 +333%
Forza Horizon 4	8−9 −100%	16 +100%
Hitman 3	7−8 −85.7%	12−14 +85.7%
Horizon Zero Dawn	18−20 +12.5%	16 −12.5%
Shadow of the Tomb Raider	10−11 −60%	16 +60%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +0%	12 +0%
Watch Dogs: Legion	35−40 −41.7%	50−55 +41.7%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

4−5

−350%

18
+350%

1440p
High Preset

Battlefield 5	3−4 −300%	12−14 +300%
Far Cry New Dawn	3−4 −233%	10−11 +233%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	2−3 −200%	6−7 +200%
Call of Duty: Modern Warfare	1−2 −500%	6−7 +500%
Cyberpunk 2077	1−2 −200%	3−4 +200%
Far Cry 5	2−3 −250%	7−8 +250%
Hitman 3	7−8 −42.9%	10−11 +42.9%
Horizon Zero Dawn	6−7 −133%	14−16 +133%
The Witcher 3: Wild Hunt	1−2 −400%	5−6 +400%
Watch Dogs: Legion	10−12 −264%	40−45 +264%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

5−6

−120%

10−12
+120%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn

1−2

−300%

4−5
+300%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	2−3 −100%	4−5 +100%
Assassin's Creed Valhalla	1−2 −200%	3−4 +200%
Call of Duty: Modern Warfare	1−2 −200%	3−4 +200%
Far Cry 5	1−2 −200%	3−4 +200%
Watch Dogs: Legion	0−1	2−3

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

3−4

−133%

7−8
+133%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Valhalla	13 +0%	13 +0%
Metro Exodus	25 +0%	25 +0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Valhalla	8−9 +0%	8−9 +0%
Metro Exodus	19 +0%	19 +0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla

8−9

+0%

8−9

+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla	1−2 +0%	1−2 +0%
Forza Horizon 4	20−22 +0%	20−22 +0%
Metro Exodus	6−7 +0%	6−7 +0%
Shadow of the Tomb Raider	2−3 +0%	2−3 +0%

4K
High Preset

Battlefield 5	5−6 +0%	5−6 +0%
Hitman 3	2−3 +0%	2−3 +0%
Horizon Zero Dawn	16−18 +0%	16−18 +0%
Metro Exodus	3−4 +0%	3−4 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 +0%	3−4 +0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Forza Horizon 4	6−7 +0%	6−7 +0%
Shadow of the Tomb Raider	1−2 +0%	1−2 +0%

นี่คือวิธีที่ Iris Graphics 6100 และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GeForce MX250 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Graphics 6100 เร็วกว่า 13%
ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 2000%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Iris Graphics 6100 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
GeForce MX250 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (73%)
เสมอกันใน 18การทดสอบ (26%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	2.33	6.24
ความใหม่ล่าสุด	5 มกราคม 2015	20 กุมภาพันธ์ 2019
การใช้พลังงาน (TDP)	15 วัตต์	10 วัตต์

GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 167.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

GeForce MX250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Graphics 6100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Iris Graphics 6100

GeForce MX250

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Iris Graphics 6100

พบกับ

UHD Graphics 24EUs (Alder Lake-N)

GeForce RTX 4070 Mobile

GeForce GT 540M

พบกับ

GeForce RTX 3060 Ti

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 133 โหวต

ให้คะแนน Iris Graphics 6100 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.6 1572 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: