Radeon Pro 580X เทียบกับ Iris Graphics 5100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Graphics 5100 กับ Radeon Pro 580X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 580X มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 5100 อย่างมหาศาลถึง 936% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 971 | 337 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.45 | 9.23 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 7.5 (2013) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Haswell GT3 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 200 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,300 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.00 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.704 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 40 | 144 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1695 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 217.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 13
−900%
| 130−140
+900%
|
| 4K | 7
−900%
| 70−75
+900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Fortnite | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| Valorant | 35−40
−846%
|
350−400
+846%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 31
−868%
|
300−310
+868%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Dota 2 | 18
−900%
|
180−190
+900%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Fortnite | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Metro Exodus | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Valorant | 35−40
−846%
|
350−400
+846%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Dota 2 | 17
−900%
|
170−180
+900%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Valorant | 35−40
−846%
|
350−400
+846%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−900%
|
180−190
+900%
|
| Valorant | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Valorant | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 6
−900%
|
60−65
+900%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Graphics 5100 และ Pro 580X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 580X เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1080p
- Pro 580X เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.74 | 18.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2013 | 18 มีนาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Iris Graphics 5100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน Pro 580X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 935.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57.1%
Radeon Pro 580X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Graphics 5100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Graphics 5100 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 580X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
