RTX A4000 เทียบกับ Iris Graphics 5100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Graphics 5100 กับ RTX A4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 5100 อย่างมหาศาลถึง 2572% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 971 | 85 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.46 | 25.54 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 7.5 (2013) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Haswell GT3 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 200 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.00 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.704 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 13
−2208%
| 300−350
+2208%
|
| 4K | 7
−2471%
| 180−190
+2471%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Fortnite | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2500%
|
260−270
+2500%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−2536%
|
290−300
+2536%
|
| Valorant | 35−40
−2468%
|
950−1000
+2468%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 31
−2481%
|
800−850
+2481%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Dota 2 | 18
−2400%
|
450−500
+2400%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Fortnite | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2500%
|
260−270
+2500%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−2536%
|
290−300
+2536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2525%
|
210−220
+2525%
|
| Valorant | 35−40
−2468%
|
950−1000
+2468%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Dota 2 | 17
−2547%
|
450−500
+2547%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2500%
|
260−270
+2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−2536%
|
290−300
+2536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2525%
|
210−220
+2525%
|
| Valorant | 35−40
−2468%
|
950−1000
+2468%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2400%
|
300−310
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−2547%
|
450−500
+2547%
|
| Valorant | 10−12
−2536%
|
290−300
+2536%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Valorant | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 6
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Graphics 5100 และ RTX A4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 เร็วกว่า 2208% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 เร็วกว่า 2471% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.72 | 45.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2013 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 140 วัตต์ |
Iris Graphics 5100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน RTX A4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2572.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 175%
RTX A4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Graphics 5100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Graphics 5100 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
