GRID K280Q vs HD Graphics (Sandy Bridge)

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics (Sandy Bridge) กับ GRID K280Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

HD Graphics (Sandy Bridge)
2011
0.33

K280Q มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics (Sandy Bridge) อย่างมหาศาลถึง 1958% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1368600
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.18
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล2.32
สถาปัตยกรรมGen. 6 Sandy Bridge (2011)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUSandy BridgeGK104
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย1 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)28 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$1,875

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA61536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก350 MHz745 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1100 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต32 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล225 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล95.36
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล2.289 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล32
TMUsไม่มีข้อมูล128
L1 Cacheไม่มีข้อมูล128 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x16
ความกว้างไม่มีข้อมูลIGP

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลGDDR5
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64/128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล1250 MHz
ไม่มีข้อมูล160.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX10.112 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล5.1
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล1.2
Vulkan-1.1.126
CUDA-3.0

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD7
−1900%
140−150
+1900%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล13.39

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077 1−2
−1700%
18−20
+1700%

Full HD
Medium

Cyberpunk 2077 1−2
−1700%
18−20
+1700%
Forza Horizon 4 4−5
−1900%
80−85
+1900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−1900%
140−150
+1900%
Valorant 24−27
−1823%
500−550
+1823%

Full HD
High

Counter-Strike: Global Offensive 10
−1900%
200−210
+1900%
Cyberpunk 2077 1−2
−1700%
18−20
+1700%
Dota 2 10−11
−1900%
200−210
+1900%
Forza Horizon 4 4−5
−1900%
80−85
+1900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−1900%
140−150
+1900%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−1900%
100−105
+1900%
Valorant 24−27
−1823%
500−550
+1823%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−1700%
18−20
+1700%
Dota 2 10−11
−1900%
200−210
+1900%
Forza Horizon 4 4−5
−1900%
80−85
+1900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−1900%
140−150
+1900%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−1900%
100−105
+1900%
Valorant 24−27
−1823%
500−550
+1823%

1440p
High

Counter-Strike 2 3−4
−1900%
60−65
+1900%
Counter-Strike: Global Offensive 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
−1900%
80−85
+1900%

1440p
Ultra

Forza Horizon 4 1−2
−1700%
18−20
+1700%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−1700%
18−20
+1700%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−1900%
280−290
+1900%
Valorant 2−3
−1900%
40−45
+1900%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 1−2
−1700%
18−20
+1700%

4K
Epic

Fortnite 2−3
−1900%
40−45
+1900%

นี่คือวิธีที่ HD Graphics (Sandy Bridge) และ GRID K280Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GRID K280Q เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 0.33 6.79
ความใหม่ล่าสุด 1 พฤษภาคม 2011 28 มิถุนายน 2013
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 32 nm 28 nm

GRID K280Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1958% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%

GRID K280Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics (Sandy Bridge) ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า HD Graphics (Sandy Bridge) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GRID K280Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.6 102 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics (Sandy Bridge) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

ยังไม่มีคะแนนจากผู้ใช้

ให้คะแนน GRID K280Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ HD Graphics (Sandy Bridge) หรือ GRID K280Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่