Radeon Steam Deck 8CU เทียบกับ HD Graphics P530
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics P530 กับ Radeon Steam Deck 8CU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Steam Deck 8CU มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics P530 อย่างมหาศาลถึง 298% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 860 | 480 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.16 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | RDNA 2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT2 | RDNA 2 Sephiroth |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 9 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.40 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4416 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 3 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x1 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1740 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.97 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 7−8
−300%
| 28
+300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Fortnite | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Valorant | 40−45
−120%
|
95−100
+120%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−208%
|
150−160
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Dota 2 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Fortnite | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Valorant | 40−45
−120%
|
95−100
+120%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Dota 2 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Valorant | 40−45
−120%
|
95−100
+120%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−316%
|
75−80
+316%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Valorant | 21−24
−396%
|
110−120
+396%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Valorant | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Dota 2 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics P530 และ Steam Deck 8CU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Steam Deck 8CU เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Steam Deck 8CU เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Steam Deck 8CU เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.57 | 10.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 9 พฤศจิกายน 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
Steam Deck 8CU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 297.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon Steam Deck 8CU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics P530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics P530 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Steam Deck 8CU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
