Tesla K20Xm vs HD Graphics 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 630 กับ Tesla K20Xm รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
K20Xm มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 268% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 830 | 479 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.68 | 3.45 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT2 | GK110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 พฤศจิกายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $7,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2688 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 732 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 235 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.00 | 164.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.384 TFLOPS | 3.935 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 48 |
| TMUs | 24 | 224 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 224 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1300 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 249.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−244%
| 55−60
+244%
|
| 1440p | 64
−259%
| 230−240
+259%
|
| 4K | 13
−246%
| 45−50
+246%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 139.98 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 33.47 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 171.09 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Far Cry 5 | 6
−250%
|
21−24
+250%
|
| Fortnite | 24
−254%
|
85−90
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Valorant | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−264%
|
200−210
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Dota 2 | 26
−265%
|
95−100
+265%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Fortnite | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−250%
|
14−16
+250%
|
| Metro Exodus | 2
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Valorant | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Dota 2 | 22
−264%
|
80−85
+264%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Valorant | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| Valorant | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Valorant | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 630 และ Tesla K20Xm แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla K20Xm เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1080p
- Tesla K20Xm เร็วกว่า 259% ในความละเอียด 1440p
- Tesla K20Xm เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.86 | 10.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มกราคม 2017 | 12 พฤศจิกายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 235 วัตต์ |
HD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1467%
ในทางกลับกัน Tesla K20Xm มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 268%
Tesla K20Xm เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 630 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla K20Xm เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
