NVS 4200M vs HD Graphics 630

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 630 กับ NVS 4200M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ


HD Graphics 630
2017
64 จีบี DDR3L/LPDDR3/LPDDR4,15 Watt
2.86
+286%

HD Graphics 630 มีประสิทธิภาพดีกว่า 4200M อย่างมหาศาลถึง 286% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ8301222
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน14.682.28
สถาปัตยกรรมGeneration 9.5 (2016−2020)Fermi 2.0 (2010−2014)
ชื่อรหัส GPUKaby Lake GT2GF119
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย1 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA19248
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก350 MHz810 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์189 million292 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm++40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt25 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์24.006.480
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.384 TFLOPS0.1555 TFLOPS
ROPs34
TMUs248
L1 Cacheไม่มีข้อมูล64 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล128 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซRing BusMXM

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3L/LPDDR3/LPDDR4DDR3
จำนวน RAM สูงสุด64 จีบี1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared800 MHz
ไม่มีข้อมูล12.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL3.01.1
Vulkan+N/A
CUDA-2.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD Graphics 630 2.86
+286%
NVS 4200M 0.74

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD Graphics 630 1197
+286%
ตัวอย่าง: 11204
NVS 4200M 310
ตัวอย่าง: 1445

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD Graphics 630 1729
+241%
NVS 4200M 507

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD Graphics 630 7685
+234%
NVS 4200M 2298

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD16
+23.1%
13
−23.1%
1440p64
+300%
16−18
−300%
4K13
+333%
3−4
−333%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 9−10
+350%
2−3
−350%
Cyberpunk 2077 6−7
+200%
2−3
−200%
Resident Evil 4 Remake 3−4 0−1

Full HD
Medium

Battlefield 5 10−11
+400%
2−3
−400%
Counter-Strike 2 9−10
+350%
2−3
−350%
Cyberpunk 2077 6−7
+200%
2−3
−200%
Far Cry 5 6
+500%
1−2
−500%
Fortnite 24
+300%
6−7
−300%
Forza Horizon 4 14−16
+180%
5−6
−180%
Forza Horizon 5 7−8
+600%
1−2
−600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
Valorant 45−50
+58.6%
27−30
−58.6%

Full HD
High

Battlefield 5 10−11
+400%
2−3
−400%
Counter-Strike 2 9−10
+350%
2−3
−350%
Counter-Strike: Global Offensive 55−60
+162%
21−24
−162%
Cyberpunk 2077 6−7
+200%
2−3
−200%
Dota 2 26
+100%
12−14
−100%
Far Cry 5 8−9
+700%
1−2
−700%
Fortnite 14−16
+400%
3−4
−400%
Forza Horizon 4 14−16
+180%
5−6
−180%
Forza Horizon 5 7−8
+600%
1−2
−600%
Grand Theft Auto V 4
+300%
1−2
−300%
Metro Exodus 2
+100%
1−2
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Valorant 45−50
+58.6%
27−30
−58.6%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 10−11
+400%
2−3
−400%
Cyberpunk 2077 6−7
+200%
2−3
−200%
Dota 2 22
+69.2%
12−14
−69.2%
Far Cry 5 8−9
+700%
1−2
−700%
Forza Horizon 4 14−16
+180%
5−6
−180%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Valorant 45−50
+58.6%
27−30
−58.6%

Full HD
Epic

Fortnite 14−16
+400%
3−4
−400%

1440p
High

Counter-Strike 2 6−7
+100%
3−4
−100%
Counter-Strike: Global Offensive 21−24
+425%
4−5
−425%
Metro Exodus 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+225%
8−9
−225%
Valorant 27−30
+350%
6−7
−350%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Far Cry 5 5−6 0−1
Forza Horizon 4 7−8
+250%
2−3
−250%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+100%
2−3
−100%

1440p
Epic

Fortnite 5−6
+400%
1−2
−400%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%
Valorant 14−16
+250%
4−5
−250%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 8−9
+300%
2−3
−300%
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 2−3 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+50%
2−3
−50%

4K
Epic

Fortnite 3−4
+50%
2−3
−50%

นี่คือวิธีที่ HD Graphics 630 และ NVS 4200M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • HD Graphics 630 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
  • HD Graphics 630 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
  • HD Graphics 630 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD Graphics 630 เร็วกว่า 700%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น HD Graphics 630 เหนือกว่า NVS 4200M ในการทดสอบทั้ง 32 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 2.86 0.74
ความใหม่ล่าสุด 1 มกราคม 2017 22 กุมภาพันธ์ 2011
จำนวน RAM สูงสุด 64 จีบี 1 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 40 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 25 วัตต์

HD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 286% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%

HD Graphics 630 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 4200M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า HD Graphics 630 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ NVS 4200M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.2 1452 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 630 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 178 โหวต

ให้คะแนน NVS 4200M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ HD Graphics 630 หรือ NVS 4200M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่