RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ HD Graphics 5500

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 5500 กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

HD Graphics 5500
2014
15 Watt
1.45
RTX 2000 Ada Generation
2024
16 จีบี GDDR6,70 Watt
43.51
+2901%

RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 5500 อย่างมหาศาลถึง 2901% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ99485
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล91.25
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน6.8443.95
สถาปัตยกรรมGeneration 8.0 (2014−2015)Ada Lovelace (2022−2024)
ชื่อรหัส GPUBroadwell GT2AD107
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย5 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$649

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1922816
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก300 MHz1620 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา850 MHz2130 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,300 million18,900 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt70 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์20.40187.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.3264 TFLOPS12 TFLOPS
ROPs348
TMUs2488
Tensor Coresไม่มีข้อมูล88
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล22

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 4.0 x8
ความยาวไม่มีข้อมูล168 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedGDDR6
จำนวน RAM สูงสุดSystem Shared16 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared2000 MHz
ไม่มีข้อมูล256.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device Dependent4x mini-DisplayPort 1.4a

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์5.16.8
OpenGL4.44.6
OpenCL3.03.0
Vulkan+1.3
CUDA-8.9
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD Graphics 5500 1.45
RTX 2000 Ada Generation 43.51
+2901%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD Graphics 5500 581
RTX 2000 Ada Generation 17396
+2894%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p13
−2592%
350−400
+2592%
Full HD11
−2627%
300−350
+2627%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.16

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
−2900%
90−95
+2900%
Hogwarts Legacy 5−6
−2900%
150−160
+2900%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 2−3
−2900%
60−65
+2900%
Cyberpunk 2077 3−4
−2900%
90−95
+2900%
Far Cry 5 2−3
−2900%
60−65
+2900%
Fortnite 4−5
−2900%
120−130
+2900%
Forza Horizon 4 8−9
−2900%
240−250
+2900%
Hogwarts Legacy 5−6
−2900%
150−160
+2900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−2900%
300−310
+2900%
Valorant 35−40
−2900%
1050−1100
+2900%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 2−3
−2900%
60−65
+2900%
Counter-Strike: Global Offensive 20
−2900%
600−650
+2900%
Cyberpunk 2077 3−4
−2900%
90−95
+2900%
Dota 2 14
−2757%
400−450
+2757%
Far Cry 5 2−3
−2900%
60−65
+2900%
Fortnite 4−5
−2900%
120−130
+2900%
Forza Horizon 4 8−9
−2900%
240−250
+2900%
Grand Theft Auto V 4
−2900%
120−130
+2900%
Hogwarts Legacy 5−6
−2900%
150−160
+2900%
Metro Exodus 2−3
−2900%
60−65
+2900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−2900%
300−310
+2900%
The Witcher 3: Wild Hunt 4
−2900%
120−130
+2900%
Valorant 35−40
−2900%
1050−1100
+2900%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 2−3
−2900%
60−65
+2900%
Cyberpunk 2077 3−4
−2900%
90−95
+2900%
Dota 2 13
−2592%
350−400
+2592%
Far Cry 5 2−3
−2900%
60−65
+2900%
Forza Horizon 4 8−9
−2900%
240−250
+2900%
Hogwarts Legacy 5−6
−2900%
150−160
+2900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−2900%
300−310
+2900%
The Witcher 3: Wild Hunt 2
−2900%
60−65
+2900%
Valorant 35−40
−2900%
1050−1100
+2900%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 4−5
−2900%
120−130
+2900%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 0−1 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 9−10
−2900%
270−280
+2900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−2900%
270−280
+2900%
Valorant 7−8
−2900%
210−220
+2900%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−2900%
30−33
+2900%
Far Cry 5 5−6
−2900%
150−160
+2900%
Forza Horizon 4 3−4
−2900%
90−95
+2900%
Hogwarts Legacy 1−2
−2900%
30−33
+2900%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−2900%
90−95
+2900%

1440p
Epic Preset

Fortnite 2−3
−2900%
60−65
+2900%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 14−16
−2900%
450−500
+2900%
Valorant 7−8
−2900%
210−220
+2900%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 2−3
−2900%
60−65
+2900%
Far Cry 5 4−5
−2900%
120−130
+2900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−2900%
60−65
+2900%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
−2900%
90−95
+2900%

นี่คือวิธีที่ HD Graphics 5500 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 2592% ในความละเอียด 900p
  • RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 2627% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 1.45 43.51
ความใหม่ล่าสุด 5 กันยายน 2014 12 กุมภาพันธ์ 2024
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 5 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 70 วัตต์

HD Graphics 5500 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 366.7%

ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2900.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%

RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 5500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า HD Graphics 5500 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


Intel HD Graphics 5500
HD Graphics 5500
NVIDIA RTX 2000 Ada Generation
RTX 2000 Ada Generation

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3 1712 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 5500 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 40 โหวต

ให้คะแนน RTX 2000 Ada Generation ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ HD Graphics 5500 หรือ RTX 2000 Ada Generation เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่