Radeon Pro Vega 16 vs HD Graphics 530

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
500 505 510 515 520 530
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Pro Vega 16 Pro Vega 20 Pro Vega 48 Pro Vega 56 Pro Vega 64 Pro Vega 64X

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 530 กับ Radeon Pro Vega 16 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

HD Graphics 530
2015
64 จีบี DDR3L/LPDDR3/LPDDR4,15 Watt
2.39

Pro 16 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 530 อย่างมหาศาลถึง 381% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
HD Graphics 530 HD Graphics 530
Pro Vega 16 Pro Vega 16

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ894456
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.2711.81
สถาปัตยกรรมGeneration 9.0 (2015−2016)GCN 5.0 (2017−2020)
ชื่อรหัส GPUSkylake GT2Vega 12
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1921024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก350 MHz815 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา950 MHz1190 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์189 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm+14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์22.8076.16
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.3648 TFLOPS2.437 TFLOPS
ROPs332
TMUs2464
L1 Cacheไม่มีข้อมูล256 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 3.0 x16

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3L/LPDDR3/LPDDR4HBM2
จำนวน RAM สูงสุด64 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared1024 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared1200 MHz
ไม่มีข้อมูล307.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.3
OpenGL4.64.6
OpenCL3.02.0
Vulkan+1.2.131

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD Graphics 530 2.39
Pro Vega 16 11.50
+381%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD Graphics 530 1001
ตัวอย่าง: 18296
Pro Vega 16 4809
+380%
ตัวอย่าง: 2

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD Graphics 530 1362
Pro Vega 16 10569
+676%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD Graphics 530 935
Pro Vega 16 7745
+728%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD Graphics 530 7500
Pro Vega 16 56273
+650%

3DMark Time Spy Graphics

HD Graphics 530 235
Pro Vega 16 2198
+835%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD14
−321%
59
+321%
4K7
−443%
38
+443%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 6−7
−967%
60−65
+967%
Cyberpunk 2077 5−6
−380%
24−27
+380%
Resident Evil 4 Remake 2−3
−1050%
21−24
+1050%

Full HD
Medium

Battlefield 5 7−8
−629%
50−55
+629%
Counter-Strike 2 6−7
−967%
60−65
+967%
Cyberpunk 2077 5−6
−380%
24−27
+380%
Far Cry 5 6
−533%
35−40
+533%
Fortnite 20
−245%
65−70
+245%
Forza Horizon 4 12−14
−317%
50−55
+317%
Forza Horizon 5 5−6
−620%
35−40
+620%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−250%
40−45
+250%
Valorant 40−45
−150%
100−110
+150%

Full HD
High

Battlefield 5 7−8
−629%
50−55
+629%
Counter-Strike 2 6−7
−967%
60−65
+967%
Counter-Strike: Global Offensive 45−50
−257%
160−170
+257%
Cyberpunk 2077 5−6
−380%
24−27
+380%
Dota 2 23
−226%
75
+226%
Far Cry 5 6−7
−533%
35−40
+533%
Fortnite 12−14
−475%
65−70
+475%
Forza Horizon 4 12−14
−317%
50−55
+317%
Forza Horizon 5 5−6
−620%
35−40
+620%
Grand Theft Auto V 5−6
−780%
40−45
+780%
Metro Exodus 4−5
−500%
24−27
+500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−250%
40−45
+250%
The Witcher 3: Wild Hunt 5
−500%
30−33
+500%
Valorant 40−45
−150%
100−110
+150%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 7−8
−629%
50−55
+629%
Cyberpunk 2077 5−6
−380%
24−27
+380%
Dota 2 20
−260%
72
+260%
Far Cry 5 6−7
−533%
35−40
+533%
Forza Horizon 4 12−14
−317%
50−55
+317%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−250%
40−45
+250%
The Witcher 3: Wild Hunt 3
−800%
27
+800%
Valorant 40−45
−150%
100−110
+150%

Full HD
Epic

Fortnite 12−14
−475%
65−70
+475%

1440p
High

Counter-Strike 2 6−7
−267%
21−24
+267%
Counter-Strike: Global Offensive 18−20
−389%
85−90
+389%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−252%
80−85
+252%
Valorant 20−22
−525%
120−130
+525%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−900%
10−11
+900%
Far Cry 5 4−5
−525%
24−27
+525%
Forza Horizon 4 6−7
−367%
27−30
+367%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−325%
16−18
+325%

1440p
Epic

Fortnite 4−5
−525%
24−27
+525%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−53.3%
21−24
+53.3%
Valorant 12−14
−417%
60−65
+417%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 4−5
Dota 2 7
−443%
38
+443%
Far Cry 5 1−2
−1100%
12−14
+1100%
Forza Horizon 4 1−2
−1900%
20−22
+1900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−267%
10−12
+267%

4K
Epic

Fortnite 3−4
−267%
10−12
+267%

1440p
High

Grand Theft Auto V 16−18
+0%
16−18
+0%
Metro Exodus 14−16
+0%
14−16
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 30−35
+0%
30−35
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 7−8
+0%
7−8
+0%
Metro Exodus 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+0%
14−16
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 16−18
+0%
16−18
+0%
Counter-Strike 2 7−8
+0%
7−8
+0%

นี่คือวิธีที่ HD Graphics 530 และ Pro Vega 16 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro Vega 16 เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 1080p
  • Pro Vega 16 เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 16 เร็วกว่า 1900%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Pro Vega 16 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (86%)
  • เสมอกันใน 8การทดสอบ (14%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.39 11.50
ความใหม่ล่าสุด 1 กันยายน 2015 14 พฤศจิกายน 2018
จำนวน RAM สูงสุด 64 จีบี 4 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 75 วัตต์

HD Graphics 530 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

ในทางกลับกัน Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 381% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี

Radeon Pro Vega 16 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า HD Graphics 530 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
GeForce 830M GeForce 830M
Pro Vega 16 Radeon Pro Vega 16
vs
Quadro M2200 Quadro M2200
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
R7 A265 Radeon R7 A265
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
FX 1100 FX 1100
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
GT 1030 DDR4 GT 1030 DDR4
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
GTX 1050 3 GB GTX 1050 3 GB
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
Vega 8 Embedded Vega 8 Embedded
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
R2 Mobile Graphics R2 Mobile Graphics
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
R7 Mobile Graphics R7 Mobile Graphics
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
R6 M335DX R6 M335DX
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
GMA 3650 GMA 3650
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
GMA 950 GMA 950
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
6100 + nForce 405 GeForce 6100 + nForce 405

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.1 1922 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 530 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 12 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro Vega 16 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ HD Graphics 530 หรือ Radeon Pro Vega 16 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่