HD Graphics 400 (Braswell) เทียบกับ HD Graphics 530

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
HD Graphics 500 HD Graphics 505 HD Graphics 510 HD Graphics 515 HD Graphics 520 HD Graphics 530
VS
HD Graphics 400 HD Graphics 400 (Braswell) HD Graphics 405 HD Graphics 500 HD Graphics 505 HD Graphics 510 HD Graphics 520 HD Graphics 610 HD Graphics 615 HD Graphics 620 HD Graphics 630

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 530 และ HD Graphics 400 (Braswell) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

HD Graphics 530
2015
64 จีบี DDR3L/LPDDR3/LPDDR4,15 Watt
2.59
+489%

HD Graphics 530 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 400 (Braswell) อย่างมหาศาลถึง 489% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

HD Graphics 530 HD Graphics 530
HD Graphics 400 (Braswell) HD Graphics 400 (Braswell)

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ8291252
จัดอันดับตามความนิยม86ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน11.91ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมGeneration 9.0 (2015−2016)Gen. 8 (2015−2016)
ชื่อรหัส GPUSkylake GT2Braswell
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)1 เมษายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA19212
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก350 MHz320 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา950 MHz640 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์189 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm+14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Wattไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์22.80ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.3648 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs3ไม่มีข้อมูล
TMUs24ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซRing Busไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3L/LPDDR3/LPDDR4ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด64 จีบีไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared64/128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Sharedไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน++

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device Dependentไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)11.2
รุ่นเชดเดอร์6.4ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.6ไม่มีข้อมูล
OpenCL3.0ไม่มีข้อมูล
Vulkan+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD Graphics 530 2.59
+489%
HD Graphics 400 (Braswell) 0.44

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD Graphics 530 1362
+290%
HD Graphics 400 (Braswell) 349

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD Graphics 530 935
+329%
HD Graphics 400 (Braswell) 218

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD Graphics 530 7500
+307%
HD Graphics 400 (Braswell) 1841

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD Graphics 530 80242
+296%
HD Graphics 400 (Braswell) 20277

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD14
+75%
8
−75%
4K7
+600%
1−2
−600%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 6−7
+200%
2−3
−200%
Counter-Strike 2 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 6−7
+200%
2−3
−200%
Battlefield 5 8−9
+700%
1−2
−700%
Counter-Strike 2 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Far Cry 5 6
+500%
1−2
−500%
Fortnite 20
+567%
3−4
−567%
Forza Horizon 4 12−14
+300%
3−4
−300%
Forza Horizon 5 3−4 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Valorant 40−45
+59.3%
27−30
−59.3%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 6−7
+200%
2−3
−200%
Battlefield 5 8−9
+700%
1−2
−700%
Counter-Strike 2 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Counter-Strike: Global Offensive 45−50
+220%
14−16
−220%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Dota 2 23
+109%
10−12
−109%
Far Cry 5 4−5 0−1
Fortnite 12−14
+500%
2−3
−500%
Forza Horizon 4 12−14
+300%
3−4
−300%
Forza Horizon 5 3−4 0−1
Grand Theft Auto V 6−7
+500%
1−2
−500%
Metro Exodus 4−5 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 5
+25%
4−5
−25%
Valorant 40−45
+59.3%
27−30
−59.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 8−9
+700%
1−2
−700%
Counter-Strike 2 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Dota 2 20
+81.8%
10−12
−81.8%
Far Cry 5 4−5 0−1
Forza Horizon 4 12−14
+300%
3−4
−300%
Forza Horizon 5 3−4 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 3
−33.3%
4−5
+33.3%
Valorant 40−45
+59.3%
27−30
−59.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 12−14
+500%
2−3
−500%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 16−18 0−1
Grand Theft Auto V 1−2 0−1
Metro Exodus 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
+800%
2−3
−800%
Valorant 21−24
+633%
3−4
−633%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 3−4 0−1
Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Far Cry 5 4−5 0−1
Forza Horizon 4 6−7
+500%
1−2
−500%
Forza Horizon 5 2−3 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+300%
1−2
−300%

1440p
Epic Preset

Fortnite 4−5 0−1

4K
High Preset

Atomic Heart 2−3 0−1
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 12−14
+300%
3−4
−300%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Dota 2 7
+600%
1−2
−600%
Far Cry 5 3−4
+200%
1−2
−200%
Forza Horizon 4 1−2 0−1
Forza Horizon 5 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+50%
2−3
−50%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
+50%
2−3
−50%

นี่คือวิธีที่ HD Graphics 530 และ HD Graphics 400 (Braswell) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • HD Graphics 530 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
  • HD Graphics 530 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD Graphics 530 เร็วกว่า 800%
  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD Graphics 400 (Braswell) เร็วกว่า 33%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • HD Graphics 530 เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (94%)
  • HD Graphics 400 (Braswell) เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (3%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.59 0.44
ความใหม่ล่าสุด 1 กันยายน 2015 1 เมษายน 2016

HD Graphics 530 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 488.6%

ในทางกลับกัน HD Graphics 400 (Braswell) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน

HD Graphics 530 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 400 (Braswell) ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Intel HD Graphics 530
HD Graphics 530
Intel HD Graphics 400 (Braswell)
HD Graphics 400 (Braswell)
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
GeForce 830M GeForce 830M
HD Graphics 400 (Braswell) HD Graphics 400 (Braswell)
vs
HD Graphics 2000 HD Graphics 2000
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
R7 A265 Radeon R7 A265
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
HD Graphics 5300 HD Graphics 5300
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
HD Graphics 505 HD Graphics 505
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
HD Graphics 4000 HD Graphics 4000
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
HD Graphics 500 HD Graphics 500
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
GeForce 610M GeForce 610M
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
HD Graphics 3000 HD Graphics 3000
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
HD Graphics 2500 HD Graphics 2500
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
HD Graphics 2000 HD Graphics 2000
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
FirePro W4100 FirePro W4100
HD Graphics 530 HD Graphics 530
vs
FirePro W2100 FirePro W2100

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.1 1599 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 530 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.1 243 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 400 (Braswell) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ HD Graphics 530 หรือ HD Graphics 400 (Braswell) เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่