GeForce MX450 เทียบกับ HD Graphics 530
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 530 และ GeForce MX450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX450 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 530 อย่างมหาศาลถึง 275% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 823 | 463 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.95 | 26.83 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT2 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.80 | 100.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3648 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR5, GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 10000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 64.03 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 13
−123%
| 29
+123%
|
| 1440p | 4−5
−325%
| 17
+325%
|
| 4K | 7
−271%
| 26
+271%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−285%
|
50
+285%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| Metro Exodus | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Valorant | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Dota 2 | 8
−575%
|
54
+575%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
| Fortnite | 14−16
−307%
|
55−60
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−383%
|
27−30
+383%
|
| Valorant | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| World of Tanks | 45−50
−200%
|
140−150
+200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| Dota 2 | 20
−305%
|
81
+305%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Valorant | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| World of Tanks | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Valorant | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 7
−357%
|
32
+357%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Fortnite | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 12−14 |
| Forza Horizon 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Valorant | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 530 และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD Graphics 530 เร็วกว่า 100%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD Graphics 530 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.60 | 9.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 1 สิงหาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 25 วัตต์ |
HD Graphics 530 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 274.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce MX450 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
